Znanstvenoistraživačka čestitost dr. sc Znanstvenoistraživačka čestitost dr. sc. Lidija Bilić-Zulle Katedra za medicinsku informatiku Medicinski fakultet Sveučilišta u Rijeci

Uvod Važnost znanosti u društvu Čestitost – temeljna postavka znanosti izvor stvarnog znanja kulturološka uloga izobrazba dobrobit i sigurnost Prirodne i biomedicinske znanosti – izravan utjecaj na ljudski život Čestitost – temeljna postavka znanosti

Važnost poštenja u znanosti znanstvena istraživanja – veliki odjek i interes javnosti, brza primjena znanstvenih otkrića u svakodnevnom životu temeljna istraživanja – izvorište i poticaj novim istraživanjima

Jesu li znanstvenici pošteniji od drugih ljudi? NE, "znanstvenici lažu, varaju i kradu jednako kao i svi ostali ljudi" ALI njihov rad je javan publikacija: zauvijek podložna provjeri i kritici jednom dokazano nepoštenje – gubitak ugleda i povjerenja, isključenje iz znanstvene zajednice

Interes javnosti do 80-ih godina: znanstvena nečestitost – unutarnji problem ustanova povećanjem uloge i utjecajem znanosti u društvu – problem postaje javan potreba za osnivanje ureda i odbora za znanstvenu čestitost

U svijetu... ORI – Office of Research Integrity, USA http://ori.dhhs.gov COPE – Committee on Publication Ethics http://www.publicationethics.org.uk (udruga koja okuplja urednike uglednih časopisa, promiče odgovornu provedbu istraživanja i potiče otkrivanje znanstvene nečestitosti) Nacionalni odbori za etiku u znanosti Znanstveni pristup proučavanju znanstvene čestitosti (publikacije, skupovi...).

U Hrvatskoj... Odbor za etiku u znanosti i visokom obrazovanju Urednik za znanstvenoistraživačku čestitost – Croat Med J Znanstveni projekti financirani od MZOŠ-a – Izjava o odgovornoj provedbi istraživanja

Nedavni slučajevi sa snažnim odjekom Norveška: Jon Sudbo Koreja: Hwang Woo-Suk SAD: Eric Poehlman Brazil: Julio Cruz ...

Znanstvena nečestitost Izmišljanje rezultata (fabrication) Prepravljanje rezultata (falsification) Plagiranje (plagiarism) "Patologija" autorstva, sukob interesa, sukob lojalnosti...

Akademska nečestitost Plagiranje, varanje, prijevare Nepošten student = nepošten stručnjak Računalna tehnologija – “cyberplagiarism” Preuzimanje gotovih radova s interneta Kupovanje radova putem interneta (engleski jezik) Rezanje i lijepljenje (cut/paste) iz različitih izvora ... Copyright © 2001 by Pyrczak Publishing. All rights reserved. Reproduced with permission.

Stajališta spram znanstvene i akademske čestitosti Važna za razumijevanje pojavnosti nečestitih postupaka Snažno kulturološki uvjetovana Ukazuju na nepoznavanje znanstvene metodologije Nužnost postojanja etičkih kodeksa, pravilnika...

Ispitanici Studenti druge godine studija medicine na Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Rijeci koji su pohađali obvezni kolegij Medicinska informatika (MI) (N=295, 63% žene, median dobi 21, raspon 19-27 godina) tijekom tri akademske godine: 2001/2002 (N=114, 61% žene) 2002/2003 (N= 88, 69% žene) 2004/2005 (N=93, 60% žene) Ne postoji značajna razlika u broju, dobi, spolu i akademskom uspjehu među skupinama.

Opća stajališta studenata spram znanstvene i akademske čestitosti i intelektualnog vlasništva ©

P: Jeste li kao student upoznati s načelima znanstveno-istraživačke čestitosti? da ne bez odgovora

P: Smatrate li autorsko (intelektualno) vlasništvo izjednačeno s drugim oblicima vlasništva? da ne bez odgovora

P: Treba li fakultet imati jasno obznanjena i objavljena pravila o zabrani prepisivanja? da ne bez odgovora

P: Smatrate li da znanstvenik pri radu mora biti potpuno pošten, bez obzira na okolnosti? ne bez odgovora

P: Smatrate li da je dopustivo u istraživačkom radu zanemariti pojedinačne rezultate koji nisu jako bitni, a ne podudaraju se s većinom ostalih (očekivanih)? da ne bez odgovora

P: Je li istinita tvrdnja: tko prevari jednom, varat će uvijek ili barem kad bude mogao? da ne bez odgovora

Stajališta spram pojedinih slučajeva akademske i znanstvene nečestitosti

Priče Šest izmišljenih, ali mogućih priča s opisom postupaka akademske nečestitosti Upitnik sa šest zatvorenih pitanja (isti za sve priče) Epilog (obrat situacije ili otežavanje okolnosti opisanog događaja) 7. da/ne pitanje (različito za svaku priču)

Upitnik Opisani postupak smatrate: A – ispravnim, B – neispravnim, ... i smatrate li ga A – opravdanim. B – neopravdanim. Treba li se kazniti osobu koja je subjekt događaja? A – ne. B – da, i to: 1 – usmenim upozorenjem. 2 – oduzimanjem koristi stečene tim postupkom. 3 – ispisivanjem s fakulteta, tj. iz zdravstvene/znanstvene zajednice. Jeste li sami ikad učinili postupak sličan opisanom? A – nisam, stoga što: 1 – nisam bio/la u takvoj prilici. 2 – takav postupak smatram neprihvatljivim. 3 – bojim se kazne. B – jesam, stoga što: 1 – imao/la sam opravdane razloge. 2 – smatram da nisam učinio/la ništa nevaljalo. Biste li postupak sličan opisanom ikada sami učinili? A – ne, ne bih nikada. B – bih iznimno, kad bi za to postojala stvarna i neodgodiva potreba. C – bih, uvijek. Koja je Vaša spoznaja o ovakvom ili sličnom slučaju u stvarnosti? A – nikada nisam za tako što čuo/la (nemam o tomu spoznaje). B – čuo sam da se takav (sličan) slučaj zbio. C – vidio/la sam ga, doživio/la u svojoj okolini ili sudjelovao/la u takvom postupku. Odgovor na pitanje specifično vezano uz svaku pojedinu priču. a B – da.

Samoplagiranje Priča Epilog 7. pitanje Na posljednjoj godini studija D. predaje ispitni seminarski rad koji je već jednom predao kao ispitni rad na kolegiju na trećoj godini studija. Epilog Nekoliko godina kasnije kao znanstvenik D. isti znanstveni rad objavljuje u dva različita časopisa. 7. pitanje Smatrate li postupak opisan u epilogu ispravnim?

Plagiranje uz privolu autora Priča M. od kolegice s više godine studija zatraži seminarski rad, kolegica joj dopusti, pa ga M. prepiše i preda kao vlastiti. Epilog Studentica O. primijeti prijevaru i prijavi slučaj nastavniku. 7. pitanje Je li O. učinila ispravan postupak?

Plagiranje bez privole autora (krađa) Priča J. ukrade seminarski rad iz računala svoje cimerice D. znajući da je ocijenjen izvrsnim i bez njezina znanja kopira ga i preda kao vlastiti. Epilog D. odluči seminarski rad objaviti kao studentski rad u časopisu, ali je J. tada moli da to ne učini kako se ne bi otkrila njezina prevara. 7. pitanje Biste li na mjestu D. ipak objavili rad?

Plagiranje od podređenoga Priča Prof P.H. preuzima diplomski rad svoga studenta M. kao gotov tekst poglavlja svoje knjige ne navodeći ga kao izvornog autora niti citira njegov rad. Epilog M. pošalje u časopis znanstveni rad proizašao iz vlastita kvalifikacijskog rada, međutim urednik zamijeti sličnost s poglavljem knjige prof. P.H., odbije rad, te javno optuži M. za plagiranje. 7. pitanje Da ste na mjestu prof. P.H. biste li priznali da ste Vi prepisali iz rada svoga studenta?

Ispitna prijevara Priča M. nije učio ali ipak pristupa ispitu. Tijekom pismenog ispita zamjenjuje test s kolegom koji riješi zadatke koje M. nije znao, pa M. uspješno položi ispit. Epilog Nastavnik primijeti zamjenu testova, međutim kako bi izbjegao zamorna objašnjavanja, odluči sve zanemariti. 7. pitanje Smatrate li da je nastavnik postupi ispravno?

Izdavanje nalaza bez učinjena pregleda Priča Dr. B.N. napiše internistički nalaz bez učinjena pregleda za svog dobrog prijatelja A.B. koji se treba podvrći manjem operativnom zahvatu, kako bi ga poštedio dodatnog dolaska u bolnicu. Epilog Obiteljski liječnik zapisuje nalaz u zdravstveni karton A.B. tumačeći mu kako je taj nalaz vrlo važan u medicinskoj dokumentaciji, a i za tijek operacije. 7. pitanje Biste li na mjestu A.B. tada rekli svome liječniku da Vas internist nije pregledao?

Ispravnost Postupak Samoplagiranje 65 30 Plagiranje uz privolu autora Ispravan Neispravan Samoplagiranje 65 30 Plagiranje uz privolu autora 18 77 Plagiranje bez privole autora 5 90 Plagiranje od podređenoga 16 67 Ispitna prijevara 25 Izdavanje nalaza bez pregleda 7 83 Prikazan je udio studenata (%). Ukupni zbroj ne iznosi 100% jer nisu svi ispitanici odgovorili na sva pitanja.

Opravdanost Postupak Samoplagiranje 75 16 Plagiranje uz privolu autora Neopravdan Samoplagiranje 75 16 Plagiranje uz privolu autora 55 32 Plagiranje bez privole autora 28 64 Plagiranje od podređenoga 21 59 Ispitna prijevara 57 30 Izdavanje nalaza bez pregleda 17 69 Prikazan je udio studenata (%). Ukupni zbroj ne iznosi 100% jer nisu svi ispitanici odgovorili na sva pitanja.

Treba li počinitelje kazniti i kako? Postupak Ne Usmena opomena Oduzi-manje koristi Isklju-čenje Samoplagiranje 79 9 7 Plagiranje uz privolu autora 43 26 23 Plagiranje bez privole autora 15 41 37 2 Plagiranje od podređenoga 25 21 32 4 Ispitna prijevara 51 14 Izdavanje nalaza bez pregleda 24 56 Prikazan je udio studenata (%). Ukupni zbroj ne iznosi 100% jer nisu svi ispitanici odgovorili na sva pitanja.

...smatraju ga neprihvatljivim Studenti koji NISU počinili postupak sličan opisanom, nisu ga počinili jer... Postupak ...nisu bili u prilici ...smatraju ga neprihvatljivim ...boje se kazne Samoplagiranje 55 7 3 Plagiranje uz privolu autora 48 28 6 Plagiranje bez privole autora 32 49 8 Plagiranje od podređenoga 2 Ispitna prijevara 45 20 9 Izdavanje nalaza bez pregleda 59 27 1 Prikazan je udio studenata (%). Ukupni zbroj ne iznosi 100% jer nisu svi ispitanici odgovorili na sva pitanja.

Studenti koji su počinili postupak sličan opisanom, počinili su ga jer... ...imali su opravdan razlog ...time nisu počinili ništa nevaljalo Samoplagiranje 8 21 Plagiranje uz privolu autora 9 1 Plagiranje bez privole autora 3 2 Plagiranje od podređenoga Ispitna prijevara 6 Izdavanje nalaza bez pregleda Prikazan je udio studenata (%). Ukupni zbroj ne iznosi 100% jer nisu svi ispitanici odgovorili na sva pitanja.

Biste li počinili postupak sličan opisanom? Ne, nikad Da, u slučaju potrebe Da, uvijek Samoplagiranje 6 60 29 Plagiranje uz privolu autora 24 66 3 Plagiranje bez privole autora 37 57 1 Plagiranje od podređenoga 40 39 4 Ispitna prijevara 20 56 13 Izdavanje nalaza bez pregleda 48 Prikazan je udio studenata (%). Ukupni zbroj ne iznosi 100% jer nisu svi ispitanici odgovorili na sva pitanja.

Koja je Vaša spoznaja o ovakvom ili sličnom slučaju u stvarnosti? Priča Nisam nikada čuo Čuo sam o tome Doživio sam ili sudjelovao Samoplagiranje 13 35 46 Plagiranje uz privolu autora 17 45 32 Plagiranje bez privole autora 20 44 31 Plagiranje od podređenoga 33 4 Ispitna prijevara 19 38 Izdavanje nalaza bez pregleda 29 Prikazan je udio studenata (%). Ukupni zbroj ne iznosi 100% jer nisu svi ispitanici odgovorili na sva pitanja.

Nedosljednost u stajalištima i "problem" 7. pitanja ? ?

Samoplagiranje Je li ispravno učinio student? Je li znanstvenik u pravu? da ne bez odgovora Zaslužuje li student kaznu? da ne bez odgovora da ne bez odgovora

Plagiranje uz privolu autora Je li postupak ispravan? Je li "dojavljivač" u pravu? da ne bez odgovora Zaslužuje li počinitelj kaznu? da ne bez odgovora da ne bez odgovora

Plagiranje bez privole autora Je li ispravno? Biste li ipak objavili rad? da ne bez odgovora Zaslužuje li kaznu? da ne bez odgovora da ne bez odgovora

Plagiranje od podređenoga Je li ispravno? Da ste prof. P.H. biste li vi priznali? da ne bez odgovora Zaslužuje li počinitelj kaznu? da ne bez odgovora da ne bez odgovora

Ispitna prijevara Smatrate li postupak ispravnim? Je li nastavnik u pravu? da ne bez odgovora Zaslužuje li kaznu? da ne bez odgovora da ne bez odgovora

Izdavanje nalaza bez pregleda Smatrate li postupak ispravnim? Biste li priznali svom liječniku? da ne bez odgovora Zaslužuje li kaznu? da ne bez odgovora da ne bez odgovora

U osnovi plagiranje jest krađa. Plagiranje je neovlašteno preuzimanje autorskoga vlasništva; tuđih ideja, postupaka, rezultata ili riječi bez odgovarajućeg isticanja tuđe zasluge. U osnovi plagiranje jest krađa. Plagirani znanstveni radovi ne doprinose znanosti, dovode u zabludu i počiniocu daju nezasluženu dobit.

Otkrivanje plagiranja Prije računalne tehnologije – uglavnom slučajno ili po prijavi autora/urednika/recenzenata Vrlo teško dokazati Računalna tehnologija – razvoj programske potpore za raščlambu i otkrivanje istovjetnih tekstova

“The Web giveth and the Web shall taketh...” Različite tehnike otkrivanja Raščlamba teksta (konkordancija) Mrežni servisi: pretražuju internet u potrazi za izvornikom (Turnitin®, EVE) – samo engleski jezik Postupak nadopune riječi – Close procedura (Glatt Plagiarism Service) WCopyfind – "freeware", bez jezičnog ograničenja Copyright © 2001 by Pyrczak Publishing. All rights reserved. Reproduced with permission.

Utvrđivanje pojavnosti plagiranja među studentima

Model za ispitivanje pojavnosti plagiranja: studentski seminarski rad Obvezni dio nastave iz MI (ne utječe na ocjenu, ali je uvjet za potpis). Predlošci za seminarski rad (po izboru studenta jedan od četiri zadana znanstvena članka): dva dostupna u elektroničkom obliku, dva samo u časopisu dva s jednostavnijom, a dva sa složenijom temom

Upute za pisanje seminarskog rada: tri ispitivane skupine Dodatno upozorenje kako će svi seminarski radovi biti kontrolirani računalnim programom, a počinitelji kažnjeni. 3. skupina (ak. g. 2003/2004) 2. skupina (ak. g. 2001/2002) Objašnjenje što je plagiranje, zašto je nedopušteno i kako ga izbjeći. 1. skupina (ak. g. 2000/2001) Obavijest kako seminarski rad treba biti originalno autorsko djelo.

Prikupljeni podatci Raščlamba seminarskih radova: udio teksta prepisanog iz izvornika raspodjela radova s obzirom na izabrani predložak: dostupnost (s mrežnih stranica ili iz časopisa), složenost teme predloška Akademski uspjeh studenata: s obzirom na ispit iz MI: loši (1), prosječni (2,3), izvrsni (4,5)

Udio plagiranog teksta u radovima Median 7% (5.-95. percentila = 0-84%) nisu izravno preuzeli tekst predloška do 10% teksta rada preuzeto iz izvornika više od 10% teksta rada preuzeto iz izvornika

Raspodjela studenata s obzirom na udio prepisanog teksta u radovima 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 200 150 Udio prepisanog teksta [%] Broj studenata

Udio preuzetog teksta Utjecaj upozorenja o plagiranju, uporabi objektivne metode i kazni Razlika između skupine ak. g. 2004/2005 i ostalih (17% vs. 21% vs. 2%, P<0.001) 100 80 60 40 20 Studentska skupina Udio preuzetog teksta [%] 2001/2002 2002/2003 2004/2005

Udio preuzetog teksta Akademski uspjeh (svi) Nema razlike između neprimjerenih, prosječnih i izvrsnih studenata (6% vs. 12% vs. 6%) 100 80 60 40 20 Akademski uspjeh Udio preuzetog teksta [%] loši prosječni izvrsni

Udio preuzetog teksta Akademski uspjeh (samo skupine 2001/2002 i 2002/2003) Razlika između izvrsnih studenata i ostalih (25 % vs. 22% vs. 12 %, P=0.015) 100 80 60 40 20 Akademski uspjeh Udio preuzetog teksta [%] loši prosječni izvrsni

Zaključci stajališta – socijalno poželjni odgovori; u suprotnosti s ponašanjem nedosljednost u stajalištima – ukazuje na neznanje i neprepoznavanje lošeg te potrebu za izobrazbom i promicanjem znanstvene čestitosti ponašanje – zabrinjavajuće; ukazuje na potrebu postojanja jasnog kodeksa ponašanja i kažnjavanjem počinitelja

Akademska zajednica ishodište je znanstvenoj i svaka akademska nečestitost mora biti prepoznata, prokazana i primjereno kažnjena.

Svi oblici znanstvene nečestitosti moraju se prepoznati i ne smiju se tolerirati, bez obzira na razloge koje počinitelji mogu navoditi te akademsku i znanstvenu razinu na kojoj se pojavljuju.

Promocija znanstvenoistraživačke čestitosti u znanstvenoj i široj javnosti, trajno i ustrajno prihvaćanje i poštivanje pravila odgovorne provedbe istraživanja te trajna izobrazba u znanstvenoistraživačkoj čestitosti obveza je znanstvene zajednice i preduvjet razvoja znanosti i društva u cijelosti.

Hvala na pažnji...