Jurisprudența privind numele de domeniu Internet Paul George Buta, Redactor-șef adjunct Revista Română de Dreptul Proprietății Intelectuale

costul suportat pentru înregistrare de un titular de marcă comunitară faţă de costul suportat de titularul unui nume de domeniu: CTM Nume de domeniu Cost de înregistrare pe an (bază) 90 / 105 € 7 $ Cost anual de prelungire (după 10 ani) 135 / 150 €

costul suportat pentru înregistrare de un titular de marcă comunitară faţă de costul suportat de titularul unui nume de domeniu: CTM Nume de domeniu Cost de înregistrare pe an (bază) 90 / 105 € 7 $ Cost anual de prelungire (după 10 ani) 135 / 150 € costurile care ar fi suportate de către titularul unui nume de domeniu în cazul în care ar dori să îşi apere dreptul dobândit faţă de înregistrarea unei mărci comunitare în raport de costurile care ar fi suportate de către titularul de marcă în cazul unei dispute privind numele de domeniu Internet: Costuri suportate de titularul numelui de domeniu Internet Costuri suportate de titularul de marcă Opoziţie 350 € N/A Cerere de dispunere (revocare, anulare, transfer) 700 € 1500 $ - 3100 € Apel 800 € Pot fi imputate părţii adverse în caz de succes DA NU

costul suportat pentru înregistrare de un titular de marcă comunitară faţă de costul suportat de titularul unui nume de domeniu: CTM Nume de domeniu Cost de înregistrare pe an (bază) 90 / 105 € 7 $ Cost anual de prelungire (după 10 ani) 135 / 150 € 17-20 x 26-29 x costurile care ar fi suportate de către titularul unui nume de domeniu în cazul în care ar dori să îşi apere dreptul dobândit faţă de înregistrarea unei mărci comunitare în raport de costurile care ar fi suportate de către titularul de marcă în cazul unei dispute privind numele de domeniu Internet: Costuri suportate de titularul numelui de domeniu Internet Costuri suportate de titularul de marcă Opoziţie 350 € N/A Cerere de dispunere (revocare, anulare, transfer) 700 € 1500 $ - 3100 € Apel 800 € Pot fi imputate părţii adverse în caz de succes DA NU

costul suportat pentru înregistrare de un titular de marcă comunitară faţă de costul suportat de titularul unui nume de domeniu: CTM Nume de domeniu Cost de înregistrare pe an (bază) 90 / 105 € 7 $ Cost anual de prelungire (după 10 ani) 135 / 150 € costurile care ar fi suportate de către titularul unui nume de domeniu în cazul în care ar dori să îşi apere dreptul dobândit faţă de înregistrarea unei mărci comunitare în raport de costurile care ar fi suportate de către titularul de marcă în cazul unei dispute privind numele de domeniu Internet: Costuri suportate de titularul numelui de domeniu Internet Costuri suportate de titularul de marcă Opoziţie 350 € N/A Cerere de dispunere (revocare, anulare, transfer) 700 € 1500 $ - 3100 € Apel 800 € Pot fi imputate părţii adverse în caz de succes DA NU

costul suportat pentru înregistrare de un titular de marcă comunitară faţă de costul suportat de titularul unui nume de domeniu: CTM Nume de domeniu Cost de înregistrare pe an (bază) 90 / 105 € 7 $ Cost anual de prelungire (după 10 ani) 135 / 150 € costurile care ar fi suportate de către titularul unui nume de domeniu în cazul în care ar dori să îşi apere dreptul dobândit faţă de înregistrarea unei mărci comunitare în raport de costurile care ar fi suportate de către titularul de marcă în cazul unei dispute privind numele de domeniu Internet: Costuri suportate de titularul numelui de domeniu Internet Costuri suportate de titularul de marcă Opoziţie 350 € N/A Cerere de dispunere (revocare, anulare, transfer) 700 € 1500 $ - 3100 € Apel 800 € Pot fi imputate părţii adverse în caz de succes DA NU

două concluzii: 2. în cadrul procedurii UDRP, titularul mărcii, deşi are statistic şanse de succes mult mai mari decât titularul numelui de domeniu, îşi asumă nişte costuri mult mai mari decât acesta din urmă. 1. în disputa care face obiectul UDRP cele două părţi intră având costuri scufundate diferite

Recordul în materie: peste 1500 de nume de domeniu 1. Posibilitatea de a iniţia procedura pentru mai multe nume de domenii sau de către mai mulţi reclamanţi sau împotriva mai multor pârâţi a. anularea sau transferul mai multor domenii Recordul în materie: peste 1500 de nume de domeniu D2009-1661 (Inter-Continental Hotels Corporation, Six Continents Hotels, Inc. v. Daniel Kirchhof) Se pot adăuga domenii în lista celor obiect a Procedurii OK: D2005-1337 (Société Air France v. Spiral Matrix), D2004-0033, (PepsiCo, Inc. v. Henry Chan), D2003-0172 (A & F Trademark, Inc., Abercrombie & Fitch Stores, Inc., Abercrombie & Fitch Trading Co., Inc. v. Party Night, Inc.,) REFUZAT: D2007-0547 (Department of Management Services, State of Florida v. Digi Real Estate Foundation), D2001-0729 (Archipelago Holdings LLC, v. Creative Genius Domain Sales and Robert Aragon d/b/a/ Creative Genius Domain Name Sales)

1. Posibilitatea de a iniţia procedura pentru mai multe nume de domenii sau de către mai mulţi reclamanţi sau împotriva mai multor pârâţi b. De către mai mulţi reclamanţi testul stabilit în DAU2008-0021 (National Dial A Word Registry Pty Ltd and others v. 1300 Directory Pty Ltd) şi reiterat în D2009-0331 (Fulham Football Club (1987) Limited, Tottenham Hostpur Public Limited, West Ham United Football Club PLC, Manchester United Limited, The Liverpool Football Club And Athletic Grounds Limited v. Domains by Proxy, Inc./ Official Tickets Ltd)

Reclamanţii au o plângere comună împotriva pârâtului, şi 1. Posibilitatea de a iniţia procedura pentru mai multe nume de domenii sau de către mai mulţi reclamanţi sau împotriva mai multor pârâţi b. De către mai mulţi reclamanţi este permisă iniţierea procedurii de către mai mulţi reclamanţi atunci când: Reclamanţii au o plângere comună împotriva pârâtului, şi Este echitabil şi eficient din punct de vedere procedural să se permită o conexare a cererilor

Reclamanţii au o plângere comună împotriva pârâtului, şi 1. Posibilitatea de a iniţia procedura pentru mai multe nume de domenii sau de către mai mulţi reclamanţi sau împotriva mai multor pârâţi b. De către mai mulţi reclamanţi este permisă iniţierea procedurii de către mai mulţi reclamanţi atunci când: Reclamanţii au o plângere comună împotriva pârâtului, şi Au un interes legal comun, sau Sunt victimele unei conduite comune din partea pârâtului care le-a afectat clar interesele legale individuale într-o manieră similară Este echitabil şi eficient din punct de vedere procedural să se permită o conexare a cererilor

Reclamanţii au o plângere comună împotriva pârâtului, şi 1. Posibilitatea de a iniţia procedura pentru mai multe nume de domenii sau de către mai mulţi reclamanţi sau împotriva mai multor pârâţi b. De către mai mulţi reclamanţi este permisă iniţierea procedurii de către mai mulţi reclamanţi atunci când: Reclamanţii au o plângere comună împotriva pârâtului, şi Au un interes legal comun, sau Au un interes comun în marca opusă (ex. licenţiat), sau Fac parte dintr-o singură entitate ca atunci când societăţile sunt parte a unui grup sau asociere, sau Sunt membrii ai unei asociaţii sau ligi (precum o asociaţie sportivă) în care membrii individuali au drepturi care pot fi realizate prin asociaţie, caz în care atât asociaţia cât şi membrii ar trebui să fie consideraţi a avea interesul necesar pentru a fi co-reclamanţi împotriva unui singur pârât

Reclamanţii au o plângere comună împotriva pârâtului, şi 1. Posibilitatea de a iniţia procedura pentru mai multe nume de domenii sau de către mai mulţi reclamanţi sau împotriva mai multor pârâţi b. De către mai mulţi reclamanţi este permisă iniţierea procedurii de către mai mulţi reclamanţi atunci când: Reclamanţii au o plângere comună împotriva pârâtului, şi Au un interes legal comun, sau Sunt victimele unei conduite comune din partea pârâtului care le-a afectat clar interesele legale individuale într-o manieră similară: În cazul în care drepturile opuse şi numele de domenii în cauză prezintă factori comuni uşor identificabili, sau În cazul în care există un tipar clar de înregistrare şi utilizare a tuturor numelor de domeniu din speţă

Reclamanţii au o plângere comună împotriva pârâtului, şi 1. Posibilitatea de a iniţia procedura pentru mai multe nume de domenii sau de către mai mulţi reclamanţi sau împotriva mai multor pârâţi b. De către mai mulţi reclamanţi este permisă iniţierea procedurii de către mai mulţi reclamanţi atunci când: Reclamanţii au o plângere comună împotriva pârâtului, şi Este echitabil şi eficient din punct de vedere procedural să se permită o conexare a cererilor Factorii consideraţi sunt: Există vreun motiv aparent pentru care ar fi inechitabil să se permită introducerea acţiunii de către mai mulţi reclamanţi? Gradul în care argumentele de fond ale reclamanţilor, sub fiecare dintre cele trei elemente ale Procedurii, apar a fi comune pentru numele de domenii în cauză? Sunt toţi reclamanţii reprezentaţi de un singur reprezentant autorizat în Procedură?

Reclamanţii au o plângere comună împotriva pârâtului, şi 1. Posibilitatea de a iniţia procedura pentru mai multe nume de domenii sau de către mai mulţi reclamanţi sau împotriva mai multor pârâţi b. De către mai mulţi reclamanţi este permisă iniţierea procedurii de către mai mulţi reclamanţi atunci când: Reclamanţii au o plângere comună împotriva pârâtului, şi Este echitabil şi eficient din punct de vedere procedural să se permită o conexare a cererilor Factorii consideraţi sunt (continuare): Reclamanţii arată clar fiecare domeniu disputat, reclamantul individual care se consideră afectat de respectivul nume de domeniu, dreptul propriu invocat de către respectivul reclamant, solicitarea faţă de respectivul nume de domeniu şi registrul unde numele de domeniu este înregistrat? Cazul priveşte un număr relativ mic de nume de domeniu? Înscrisurile relevante, inclusiv anexele, nu apar ca nerezonabil de voluminoase? Există un tarif aplicabil pentru cererea astfel depusă?

Este posibilă introducerea unei cereri împotriva mai multor pârâţi: 1. Posibilitatea de a iniţia procedura pentru mai multe nume de domenii sau de către mai mulţi reclamanţi sau împotriva mai multor pârâţi c. Împotriva mai multor pârâţi Este posibilă introducerea unei cereri împotriva mai multor pârâţi: fie listate drept contact tehnic sau contact administrativ fie nelistate şi aparent terţi faţă de dispută

Este posibilă introducerea unei cereri împotriva mai multor pârâţi: 1. Posibilitatea de a iniţia procedura pentru mai multe nume de domenii sau de către mai mulţi reclamanţi sau împotriva mai multor pârâţi c. Împotriva mai multor pârâţi Este posibilă introducerea unei cereri împotriva mai multor pârâţi: fie listate drept contact tehnic sau contact administrativ adevăratul titular al domeniului D2000-0013 (The Avenue, Inc. and United Retail Incorporated v.Chris Guirguis doing business as Lighthouse Web Design and/or Cannibal, and Sam Guirguis) „mintea călăuzitoare” D2001-0947 (texstyleworld.com) indică faptul că ea este adevăratul titular NAF F 93763 (esquire.com) cei care beneficiază D2000-0477 (walmartcanadasucks.com) fie nelistate şi aparent terţi faţă de dispută

Este posibilă introducerea unei cereri împotriva mai multor pârâţi: 1. Posibilitatea de a iniţia procedura pentru mai multe nume de domenii sau de către mai mulţi reclamanţi sau împotriva mai multor pârâţi c. Împotriva mai multor pârâţi Este posibilă introducerea unei cereri împotriva mai multor pârâţi: fie listate drept contact tehnic sau contact administrativ fie nelistate şi aparent terţi faţă de dispută D2005-0890 (Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG v. Kentech, Inc. a.k.a. Helois Lab a.k.a. Orion Web a.k.a. Titan Net a.k.a. Panda Ventures a.k.a. Spiral Matrix and Domain Purchase, NOLDC, Inc.)

2. Without prejudice Unele complete au declarat astfel de dovezi inadmisibile Alte complete au considerat că astfel de documente sunt admisibile

2. Without prejudice Unele complete au declarat astfel de dovezi inadmisibile NAF FA94826 (lifeplan.com), D2001-0157 (thelondonmarathon.com), D2000-0079 (talkabout.com), D2001-0283 (jewelultra.com), D2001-0587 (dknyjeans.com), D2004-0519 (barclaycardbusiness.com) această corespondență trebuie exclusă din probatoriu deoarece este o ofertă de tranzacție D2000-0079 (Motorola, Inc v. NewGate Internet, Inc.) o astfel de corespondență nu ar trebui acceptată ca probă deoarece a fost purtată „without prejudice” între părți fără ca vreuna să conteste acest fapt D2001-0587 (Donna Karen Studio v. Raymond Donn) Alte complete au considerat că astfel de documente sunt admisibile

2. Without prejudice Unele complete au declarat astfel de dovezi inadmisibile Alte complete au considerat că astfel de documente sunt admisibile D2000-0757 (stanhome.com), D2001-1049 (vogueaustralia.com) „în cazul în care corespondența „without prejudice” ar trebui considerată inadmisibilă, Procedura ar trebui să prevadă expres acest lucru. Aplicarea acestei reguli ar putea avea un efect material direct asupra abilității reclamantului de a dovedi înregistrarea și folosirea cu rea-credință” D2001-0748 (spiritairlines.com) o regulă aplicabilă doar unor state nu ar trebui aplicată strict într-o procedură internațională privind o înregistrare internațională condusă de un complet alcătuit din membrii care ar putea proveni din jurisdicții diferite de ale părților. nu ar fi echitabil nici ca o astfel de regulă să fie aplicabilă în funcție de localizarea geografică a uneia sau ambelor părți. în cazul în care implicit sau explicit ambele părți au înțeles ca discuțiile în vederea tranzacționării pe care le poartă să nu poată fi folosite în Procedură, ar fi o gravă eroare ca acest tip de dovadă să fie admisă D2004-0078 (McMullan Bros., Limited, Maxol Limited, Maxol Direct Limited Maxol Lubricants Limited, Maxol Oil Limited Maxol Direct (NI) Limited v. Web Names Ltd)

2. Without prejudice Unele complete au declarat astfel de dovezi inadmisibile Alte complete au considerat că astfel de documente sunt admisibile majoritatea deciziilor din cadrul UDRP se pronunță împotriva inadmisibilității acestor dovezi DIE2006-0001 (Travel Counsellors plc and Travel Counsellors (Ireland) Ltd v. Portlaoise Travel Limited) în cazul D2001-1453 (The Vanguard Group, Inc. v. Emilio Sa) completul face o analiză detaliată privind admisibilitatea acestui tip de corespondență arată că în majoritatea cazurilor completele au considerat-o admisibilă, pentru diverse motive precum: Procedura nu permite acordarea de daune sau cheltuieli de judecată D2001-1049 (Advance Magazine Publishers Inc. v. Marcellod Russo), D2000-1525 (Magnum Piering, Inc. v. The Mudjackers and Garwood S. Wilson, Sr. ) Părțile pot deduce disputa instanțelor judecătorești competente, caz în care pot beneficia și de aplicarea acestei reguli D2001-1049 (Advance Magazine Publishers Inc. v. Marcellod Russo)

2. Without prejudice Unele complete au declarat astfel de dovezi inadmisibile Alte complete au considerat că astfel de documente sunt admisibile în majoritatea cazurilor completele au considerat-o admisibilă, pentru motive precum: Oferta de vânzare ar putea fi de esența problemei cu a cărei rezolvare completul este investit, aplicarea regulii ar afecta grav eficacitatea Procedurii D2001-1049 (Advance Magazine Publishers Inc. v. Marcellod Russo), D2000-1525 (Magnum Piering, Inc. v. The Mudjackers and Garwood S. Wilson, Sr. ), D2000-0243 (CBS Broadcasting Inc. v. Gaddoor Saidi) Nu există practică uniformă în ceea ce privește aplicarea procedurii D2001-1049 (Advance Magazine Publishers Inc. v. Marcellod Russo Regula ar putea fi străină pentru unii membrii ai completelor, ceea ce ar duce la haos D2001-1049 (Advance Magazine Publishers Inc. v. Marcellod Russo

2. Without prejudice Unele complete au declarat astfel de dovezi inadmisibile Alte complete au considerat că astfel de documente sunt admisibile în majoritatea cazurilor completele au considerat-o admisibilă, pentru motive precum: Deoarece titularii de nume de domenii sunt informați de semnificația ofertei de vânzare a unui astfel de nume de domeniu pentru un preț excesiv nu ar putea obiecta la analizarea de către complete a întregului probatoriu relevant indiferent dacă acesta conține sau nu corespondență „without prejudice” D2001-1049 (Advance Magazine Publishers Inc. v. Marcellod Russo Titularul numelui de domeniu este neafectat de neaplicarea regulii atunci când are un drept legitim de utilizare a numelui de domeniu D2001-1049 (Advance Magazine Publishers Inc. v. Marcellod Russo) și D2000-1525 (Magnum Piering, Inc. v. The Mudjackers and Garwood S. Wilson, Sr. Regula nu poate fi aplicată atunci când pârâtul nu depune un răspuns D2000-0653 (Hang Seng Data Services Ltd. v. Power M Investment Ltd.)

2. Without prejudice Unele complete au declarat astfel de dovezi inadmisibile Alte complete au considerat că astfel de documente sunt admisibile în majoritatea cazurilor completele au considerat-o admisibilă, pentru motive precum: Regula nu poate fi aplicată dacă respectiva corespondență se poartă nu între părțile la dispută ci între pârât și un terț D2000-0757 (Nabor B.V. Stanhome S.P.A. v. Organization Francisco Vicente) Regula nu poate fi aplicată nici atunci când corespondența se poartă între părțile la dispută dar înainte de apariția acesteia D2001-0389 (British Broadcasting Corp. v. Bodyline Beauty Clinic (Mrs. Caroline Fell) Regula acoperă o gamă enormă de situații și reflectă intenția legiuitorului de a arăta că, de obicei, o ofertă de tranzacționare nu este dovadă de responsabilitate sau intenție D2000-1525 (Magnum Piering, Inc. v. The Mudjackers and Garwood S. Wilson, Sr. ) Completele sunt pe deplin capabile să determine dacă o fertă de vânzare este un efort bona fide de tranzacționare sau o încercare de extorsiune cu rea-credință D2000-1525 (Magnum Piering, Inc. v. The Mudjackers and Garwood S. Wilson, Sr. )

ASOCIAȚIA ȘTIINȚIFICĂ DE DREPTUL PROPRIETĂȚII INTELECTUALE www.asdpi.ro www.rrdpi.ro