1 Тема 5. Теория клубов и федерализм I.Теория клубов и голосование ногами. 1.Теория клубов. 2.Голосование ногами: модель Тибу. 3.Голосование ногами: эмпирические свидетельства.

2 II.Децентрализация и федерализм. 1.Выгоды и издержки централизации. 2.Конфедерация. 3.Логика федерализма. 4.Минимальные выигрывающие коалиции в парламенте. 5.Производство общественных благ и принцип универсализма. Тема 5. Теория клубов и федерализм

3 III. Доходы и расходы при федерализме. 1.Межбюджетные отношения при федерализме. 2.Федерализм и перераспределение. 3.Экономические и социальные результаты децентрализации. Тема 5. Теория клубов и федерализм

Теория клубов Рисунок 5.1. MB, MC F/2 F/3 F/4 F/6 F/ N0N0 N MB MC

5  Для чистых общественных благ предельные издержки равны 0, и график кривой МС, не попадает в положительный квадрант пространства «MB, MC – N». Оптимальный размер группы в таком случае равен бесконечности.  Для чистых частных благ издержки переполнения превышают выгоды от совместного предоставления блага уже при появлении в клубе второго члена, поэтому оптимальное число членов клуба в этом случае равно Теория клубов

6  Полезность репрезентативного члена клуба – это функция от количества потребляемого им частного блага (X), клубного блага (G) и числа членов клуба (N); U=U(X,G,N).  Издержки предоставления клубного блага состоят из постоянных издержек F и переменных издержек (цены) за единицу блага P g.  Также у всех индивидов совпадают не только функции полезности, но и доходы (Y), и, соответственно, каждый платит одинаковую цену t за членство в клубе Теория клубов

7  Принимая во внимание бюджетное ограничение репрезентативного члена клуба (Y=P x X+t), его целевая функция выглядит как: (5.1)  С учетом совокупного бюджетного ограничения всех членов клуба (5.2)  Эта функция примет следующий вид (5.3)  Решая данную оптимизационную задачу получим (см. Приложение 5.1.)Приложение 5.1. (5.4) Теория клубов

8  Объем совместно предоставляемого клубного блага должен удовлетворять условию предоставления Парето-оптимального количества общественного блага по Самуэльсону:  Сумма предельных норм замещения частных благ общественными всех членов клуба должна быть равна отношению цен этих благ. ИИ (5.5)  Если увеличение размеров клуба приводит к переполнению, ∂U/∂N Теория клубов

Голосование ногами: модель Тибу  Модель голосования ногами Тибу:  Если различные наборы общественных благ для потребления которых индивид должен находиться в определенном месте, предлагаются различными территориальными образованиями (районами, городами, поселками и т.д.), пространственное разделение общества на различные «клубы», в зависимости от предпочтений и доходов индивидов, осуществляется посредством выбора этими индивидами места своего проживания.  Tiebout, Charles M. ( 1956 ), ‘A Pure Theory of Local Expenditures’, 64(5) Journal of Political Economy, Tiebout, Charles M. ( 1956 ), ‘A Pure Theory of Local Expenditures’, 64(5) Journal of Political Economy,

10  Предпосылки оптимального по Парето производства клубных благ в модели Тибу: 1.Полная мобильность всех жителей. 2.Полная информированность индивидов о всех характеристиках каждого локального сообщества. 3.Существование для каждого индивида такого локального территориального образования, объем и ассортимент производимых клубных благ в котором является оптимальным для данного индивида. 4.Отсутствие значительной экономии на масштабе при производстве локальных общественных благ. 5.Отсутствие избыточного числа локальных образований. 6.Отсутствие ограничения мобильности индивидов, связанного с их недостаточными доходами Голосование ногами: модель Тибу

11  Глобальное условие оптимальности по Парето:  Выгоды локального сообщества от присоединения к нему дополнительного индивида должны быть равны убыткам сообщества, которое этот индивид покинул. (5.6)  Увеличение полезности n-ого индивида при его присоединении к локальному сообществу А – это его совокупная полезность от присутствия в данном локальном сообществе (U n A ) Голосование ногами: модель Тибу

12  Его убыток, связанный с тем, что он покинул сообщество B – это та полезность, которую он утратил, оставив данное сообщество (U m B ): (5.7) Голосование ногами: модель Тибу

13 Рисунок 5.2. Предельные выгоды индивида от переезда в A или B 0 0 1/2 NANA MB A MB B =MC A Голосование ногами: модель Тибу 3/4 NBNB

14  Дополнительное условие – получение индивидами части своих доходов за пределами сообщества.  Пусть снова существуют два сообщества с одинаковыми производственными возможностями, предпочтения членов которых совершенно идентичны.  Индивид получает доход w, связанный с его членством в данном сообществе (и равный аналогичным доходам других членов сообщества), и рентный доход r i ≥0, связанный непосредственно с ним и с его деятельностью, а не с местом жительства Голосование ногами: модель Тибу

15  Также имеет место равенство числа членов двух сообществ и идентичность структуры налогообложения. В ситуации равновесия в сообществе А должно выполняться следующее бюджетное ограничение: (5.8)  Где Y i – расходы i-того индивида на потребление частных благ, которые можно считать равными количеству этих благ, если принять их цену (P x ) за Голосование ногами: модель Тибу

16  Подставляя условие (5.8) в функцию полезности i-того индивида получим: (5.9)  Это означает, что если выполняется условие: (5.10)  Количество (и/ или качество) локальных общественных благ, предоставляемых сообществом А своим членам будет больше аналогичного количества для сообщества В Голосование ногами: модель Тибу

17  Это вызовет миграцию индивидов из В в А.  Рентные доходы, таким образом, играют здесь ту же роль в стимулировании миграции индивидов, которую ранее играли относительные размеры двух сообществ.  Общественно оптимальное распределение индивидов между различными локальными сообществами может быть достигнута посредством централизованного перераспределения средств правительством Голосование ногами: модель Тибу

18  Центральное правительство будет пытаться достичь оптимального по Парето распределения жителей между сообществами, облагая сообщество А налогом, равным  И предоставляя сообществу В субсидию в размере  Другая возможность достижения оптимального по Парето распределения индивидов между сообществами – предоставление им самим права установления налогов и субсидий для регулирования миграционных процессов Голосование ногами: модель Тибу

Голосование ногами: эмпирические свидетельства  Эмпирически верифицируемые выводы из модели Тибу: 1.Индивиды будут мигрировать в ответ на изменения в предложении налогов и общественных благ локальными сообществами. 2.Процесс миграции должен привести к тому, что индивиды со схожими предпочтениями будут потреблять выбранные ими (а не навязанные им кем-то) наборы локальных общественных благ. 3.Благосостояние индивидов, при прочих равных условиях, должно возрасти.

20  Если богатые стремятся покинуть регионы с относительно высокими налогами, то бедные склонны переезжать в регионы со сравнительно высокой степенью социальной защищенности населения.  Gramlich, Edward M. and Laren, D. (1984 ), ‘Migration and Income Redistribution Responsibilities’, 19(4) Journal of Human Resources, ; Gramlich, Edward M. and Laren, D. (1984 ), ‘Migration and Income Redistribution Responsibilities’, 19(4) Journal of Human Resources,  Blank, Rebecca M. (1988 ), ‘The Effect of Welfare and Wage Levels on the Location Decisions of Female-Headed Households’, 24(2) Journal of Urban Economics, ; Blank, Rebecca M. (1988 ), ‘The Effect of Welfare and Wage Levels on the Location Decisions of Female-Headed Households’, 24(2) Journal of Urban Economics,  Cebula, Richard J. and Koch, James V. (1989 ), ‘Welfare Policies and Migration of the Poor in the United States: An Empirical Note’, 61(2) Public Choice, Cebula, Richard J. and Koch, James V. (1989 ), ‘Welfare Policies and Migration of the Poor in the United States: An Empirical Note’, 61(2) Public Choice, Голосование ногами: эмпирические свидетельства

21  Описанные миграционные процессы стали настолько систематическими, что власти штатов принимают их в расчет при формировании своей социальной политики.  Штаты, по соседству с которыми проживает много бедных граждан, устанавливают относительно невысокий уровень социальных выплат.  Smith, Patricia K. ( 1991 ), ‘An Empirical Investigation of Interstate AFDC Benefit Competition’, 68(1/3) Public Choice, Smith, Patricia K. ( 1991 ), ‘An Empirical Investigation of Interstate AFDC Benefit Competition’, 68(1/3) Public Choice, Голосование ногами: эмпирические свидетельства

22  С одной стороны, доходы пожилых людей, как правило, не связаны с заработной платой, и их место жительства не зависит от параметров рынка труда.  С другой стороны, пенсионеры стремятся избежать подоходного налога и поэтому селятся в штатах, где он отсутствует.  Cebula, Richard J. ( 1990 ), ‘A Brief Empirical Note on Tiebout Hypothesis and State Income Tax Policies’, 67(1) Public Choice, Cebula, Richard J. ( 1990 ), ‘A Brief Empirical Note on Tiebout Hypothesis and State Income Tax Policies’, 67(1) Public Choice, Голосование ногами: эмпирические свидетельства

23  Если индивиды с относительно гомогенными предпочтениями, формируют сообщество, предлагаемое этим сообществом количество локальных общественных благ отвечает их запросам и они не хотят каких-либо изменений.  Проведенное в Детройте исследование Грэмлиха и Рубинфельда показало, что две трети избирателей не хотят никаких изменений в правительственных расходах, а среднее желаемое изменение составило только 1%.  Gramlich, Edward M. and Rubinfeld, Daniel L. ( 1982 ), ‘Micro Estimates of Public Spending Demand Functions and Tests of the Tiebout and Median-Voter Hypothesis’, 90(3) Journal of Political Economy, Gramlich, Edward M. and Rubinfeld, Daniel L. ( 1982 ), ‘Micro Estimates of Public Spending Demand Functions and Tests of the Tiebout and Median-Voter Hypothesis’, 90(3) Journal of Political Economy, Голосование ногами: эмпирические свидетельства

24  Городские жители проявляют тем большую удовлетворенность количеством и качеством локальных общественных услуг, чем больше в соответствующем городе локальных юрисдикций, и чем выше, таким образом, уровень конкуренции между ними.  Gramlich, Edward M. and Rubinfeld, Daniel L. ( 1982 ), ‘Micro Estimates of Public Spending Demand Functions and Tests of the Tiebout and Median-Voter Hypothesis’, 90(3) Journal of Political Economy, ; Gramlich, Edward M. and Rubinfeld, Daniel L. ( 1982 ), ‘Micro Estimates of Public Spending Demand Functions and Tests of the Tiebout and Median-Voter Hypothesis’, 90(3) Journal of Political Economy,  Ostrom, Elinor (1983 ), ‘A Public Service Industry Approach to Metropolitan Institutions: Structure and Performance’, 20(3) Social Science Journal, 79-96;  Mouritzen, P.E. (1989 ), ‘City Syze ans Citizen Satisfaction: Two Competing Theories Revisited’, 17 European Journal of Political Research, Голосование ногами: эмпирические свидетельства

25  Исследование Яна Брюкнера позволило установить отсутствие как недопроизводства, так и сверхпроизводства локальных общественных благ в 54 локальных образованиях штата Массачусетс, что является еще одним подтверждением теории Тибу.  Brueckner, Jan K. (1982 ), ‘A Test for Allocative Efficiency in the Local Public Sector’, 19(3) Journal of Public Economics, Brueckner, Jan K. (1982 ), ‘A Test for Allocative Efficiency in the Local Public Sector’, 19(3) Journal of Public Economics, Голосование ногами: эмпирические свидетельства

Выгоды и издержки централизации  Пусть цены частного и общественного блага при их производстве на региональном уровне равны 1.  Цена единицы общественного блага при его централизованном производстве – α/β.  Где α издержки централизованного производства общественного блага, связанные с неэффективностью иерархической системы.  β – выгоды централизованного производства блага, обусловленные, в первую очередь, экономией на масштабе.  Если α>β в централизованном производстве общественного блага нет смысла – см. рис. 5.3.

27 Рисунок 5.3. G B’ B B’’ 0 B X U F2 ULUL Выгоды и издержки централизации U F1

28  Полезность медианного избирателя региона при региональном производстве общественного блага: (5.11)  Где Y – бюджет медианного избирателя, G L – объем потребления общественного блага регионального производства.  Полезность медианного избирателя при централизованном производстве общественного блага: (5.12)  Где G F – объем потребления общественного блага при его централизованном производстве Выгоды и издержки централизации

29 Рисунок 5.4. G B’ B 0 B XU F2 ULUL Выгоды и издержки централизации U F1 G F1 G F2 GLGL A D C

Конфедерация  Конфедерация: форма государственного устройства, в которой небольшие регионы («кантоны») не зависят от центра и самостоятельно принимают решения о масштабах своего участия в совместном производстве благ.  Плюсы конфедерации: 1.Снижение угрозы тирании; 2.Конкуренция между кантонами в производстве локальных общественных благ; 3.Отсутствие агрессивности и минимум военных расходов.  Минусы конфедерации: 1.Проблема безбилетника; 2.Издержки принятия решений о совместном производстве чистых общественных благ.

Логика федерализма  Пусть в политических процессах участвует девять индивидов, разделенных на три локальных сообщества.  Они принимают решения о производстве локальных (G L ) и чистых (G F ) общественных благ.  G L, и G F – одномерные блага; предпочтения избирателей одновершинны; их точки идеального выбора представлены на рис Рисунок 5.5. G L, G F A1A1 A2A2 A3A3 B1B1 B2B2 C1C1 B3B3 C2C2 C3C3

32  Объем производства блага G F, по теореме о медианном избирателе, определяется точкой идеального выбора B 2.  Если решение о производстве блага G L принимается централизованно, оно также предоставляется всем в количестве, соответствующем точке идеального выбора индивида B 2. Члены сообщества А, при этом, получают излишнее количество, а члены сообщества С – недостаточное количество данного блага Логика федерализма

33  Если решение об объемах производства блага G L принимается на локальном уровне, это благо будет предоставлено в количествах, соответствующих точкам идеального выбора соответствующих медианных избирателей (A 2, B 2 и С 2 ).  Если централизованно принимается не только решение об объемах производства блага G L, но и решение о порядке финансирования его производства, при принятии решения по правилу большинства возможна эксплуатация меньшинства большинством Логика федерализма

34  Если G L – нормальное благо, представители В скорее всего вступят в соглашение с представителями С, так как в этом случае благо будет предоставлено в большем объеме, тогда как часть издержек будет возложена на членов А.  Для членов В и С благо будет предоставлено в объеме: B 3 <G L <C 1, а сообщество А не получит его совсем Логика федерализма

Минимальные выигрывающие коалиции в парламенте  Политический выбор в парламенте, действующем по правилу минимальной выигрывающей коалиции (minimum winning coalition legislature) – это выбор минимально возможной по данному вопросу коалиции большинства депутатов, в пределе – 50% + 1 голос.  В ситуации одномерного выбора принимаемое парламентом решение совпадает с точкой идеального выбора медианного депутата.

36  Условием общественно оптимального объема производства чистого общественного блага является равенство предельного дохода общества предельным издержкам (см. рис. 5.6): (5.13)  Выбор МВК-парламента: (5.14)  Где mb m (G)=ψ m MB(G), а φ m – доля предельных издержек общества, приходящаяся на медианного депутата (или его избирателей) Минимальные выигрывающие коалиции в парламенте

37  Общественное благо перепроизводится, недопроизводится, или производится в общественно оптимальном объеме, в зависимости от величины отношения ψ m /φ m : (5.15) Минимальные выигрывающие коалиции в парламенте

38 Рисунок 5.6. $ 0 GeGe G φ m C(G) mb m (G) Минимальные выигрывающие коалиции в парламенте C(G) MB(G) G mvc

39  Если МВК-парламент принимает решение о производстве локального общественного блага в каком-либо регионе, условием общественно оптимального объема его производства является, также равенство предельного дохода общества предельным издержкам (см. рис. 5.7).  Оптимальный выбор медианного избирателя данного региона (а следовательно, и представителя региона в МВК-парламенте): (5.16)  Где mb P (g P ) – предельный доход медианного избирателя от потребления блага g; φ P – приходящаяся на него доля общественных предельных издержек Минимальные выигрывающие коалиции в парламенте

40 Рисунок 5.7. $ 0 g e P,C g [1+(λφ C /φ P )] φ P C P (g P ) mb P,C (g P,C ) Минимальные выигрывающие коалиции в парламенте C P,C (G P,C ) MB P,C (g P,C ) g mvc C φ P C P (g P ) [(R+2)/2][(φ P /(λφ C) )+1] φ C C C (g C ) g mvc P guPguP

41  Более реальные альтернативы для представителя региона в МВК-парламенте: создание МВК путем подкупа других депутатов; производство блага g как коалиционного блага (см. рис. 5.7).  В первом случае предельные издержки медианного избирателя данного региона составят: (5.17)  Где φ С – приходящаяся на членов МВК доля общественных предельных издержек; 0≤ λ ≤ Минимальные выигрывающие коалиции в парламенте

42  Если g производится как коалиционное благо (предельные издержки [С С (g C )] и предельный доход [mb С (g C )] полагаются одинаковыми для всех регионов), предельные издержки медианного избирателя региона будут равны: (5.18)  Где R – общее число депутатов в МВК-парламенте; φ С – доля коалиции в предельных издержках производства блага в одном регионе Минимальные выигрывающие коалиции в парламенте

43  Так как совокупные издержки создания коалиции для ее организатора достигают минимума, при равенстве предельных издержек нулю: (5.19)  Таким образом, локальное общественное благо в МВК-парламенте перепроизводится (см. рис. 5.7): (5.20) Минимальные выигрывающие коалиции в парламенте

Производство общественных благ и принцип универсализма  Политический выбор в парламенте, действующем по принципу универсализма (universalistic legislature) подчиняется неформальному правилу «живи и дай жить другим».  Региональный депутат, в такой ситуации, ориентируется не на своего медианного избирателя, а на избирателя, наиболее заинтересованного в благе (если предоставляемое из центра благо – нормальное) (см. рис. 5.8, 5.9).

45 Рисунок 5.8. $ 0 GeGe G φ h C(G) mb h (G) C(G) MB(G) GuGu Производство общественных благ и принцип универсализма

46 Рисунок 5.9. $ 0 gePgeP g φ P C P (g P ) mb P (g P ) C P (g P ) MB P (g P ) guPguP Производство общественных благ и принцип универсализма

Межбюджетные отношения при федерализме  Пусть локальное общественное благо, предоставляемое в одном регионе (B) потребляется также жителями другого региона (A), и наоборот, такое же благо, предоставляемое в A потребляется жителями B: (5.21)  Где 0<s A, s B <1.  Целевая функция жителей A (при условии равенства их доходов (Y A ) и идентичности функций полезности [U A (X A,G A )]) выглядит как: (5.22)

48  Из (5.22): (5.23)  Аналогичное равенство справедливо для B.  Условие оптимального по Парето объема предоставления локального общественного блага в двух регионах можно получить из следующей целевой функции: (5.24) Межбюджетные отношения при федерализме

49  Из (5.24) (см. Приложение 5.2.):Приложение 5.2. (5.25) (5.26)  Одним из способов решения описанной проблемы внешних эффектов являются субсидии федерального правительства.  Долевая субсидия (matching grant): субсидия федерального бюджета покрывающая лишь часть региональных расходов на какие-либо нужды (см. рис. 5.10) Межбюджетные отношения при федерализме

50 Рисунок G 0 X0X0 X U1U1 U2U2 B Межбюджетные отношения при федерализме B B’ G0G0 G MG

51  Целевая субсидия (earmarked grant): субсидия федерального бюджета предназначенная для финансирования определенного регионального проекта или программы (см. рис. 5.11).  Хотя целевая субсидия не предполагает финансирования других региональных проектов, она и не ограничивает переориентацию собственных расходов региона на другие цели.  Нерегламентированная субсидия (unrestricted grant): субсидия федерального бюджета не предназначенная для какой-либо конкретной региональной цели, которую региональные власти могут расходовать по своему усмотрению (см. рис. 5.11) Межбюджетные отношения при федерализме

52 Рисунок G 0 X0X0 X U1U1 U2U2 B Межбюджетные отношения при федерализме B B’ G0G0 G UG B’ B’’ X UG

53  Эффект липучки (flypaper effect): при получении гранта из центра региональные политики и чиновники не принимают решения о сокращении налогов в регионе, необходимость которого следует из моделей, основанных на предпосылке максимизации ими общественного благосостояния либо благосостояния медианного избирателя.  Причины появления эффекта липучки: 1.Фискальная иллюзия. 2.Стремление бюро к максимизации своего бюджета. 3.Целевые субсидии имплицитно являются долевыми Межбюджетные отношения при федерализме

54 Рисунок MV G F MV L, MC L 0 MV L MC L Федерализм и перераспределение G0LG0LG GGLGGL MC G L GLGL MV F, MC F GFGF 0 MV F MV F +MV G F MC F G GGFGGF G0FG0F GTFGTF

55 Таблица 5.1 * * Mueller, Dennis C. ( 2003 ), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch.10. Mueller, Dennis C. ( 2003 ), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch.10. Распределение расходов ЕС по категориям бюджета, % Перераспреде- ление Сельское хозяйство и рыболовство72,953,6 Региональная политика 5,913,6 Социальная политика 5,711,9 Аллокативная эффектив- ность Исследования, энергия, транспорт2,65,6 Внешняя политика -6,2 Административные расходы 4,65,1 Прочее 4,44, Федерализм и перераспределение

Экономические и социальные результаты децентрализации Таблица 5.2 * Индекс децентрализации и индикаторы качества государственного управления (80 стран) Коэффициенты корреляции Пирсона Гражданское участие Политическая свобода 0,599 2 Политическая стабильность 0,604 2 Ориентированность государственного управления Эффективность судебных органов 0,544 2 Эффективность бюрократии 0,540 2 Отсутствие коррупции 0,532 2

57 Таблица 5.2 (продолжение) * Индекс децентрализации и индикаторы качества государственного управления (80 стран) Коэффициенты корреляции Пирсона Общественное развитие Индекс человеческого развития 0,369 1 Равенство в распределении доходов 0,373 1 Управление экономикой Независимость Центрального Банка 0,327 1 Управление государственным долгом (параметр обратный доли государственного долга в ВВП)0, Экономические и социальные результаты децентрализации

58 Таблица 5.2 (продолжение) * 1. Значимость на 0,05% уровне (двусторонний тест). 2. Значимость на 0,01% уровне (двусторонний тест). * Huther, Jeff and Shah, Anwar ( 1998 ), ‘A Simple Measure of Good Governance and its Application to the Debate on the Appropriate Level of Fiscal Decentralization’, World Bank Policy Research Paper Series, WP Huther, Jeff and Shah, Anwar ( 1998 ), ‘A Simple Measure of Good Governance and its Application to the Debate on the Appropriate Level of Fiscal Decentralization’, World Bank Policy Research Paper Series, WP Индекс децентрализации и индикаторы качества государственного управления (80 стран) Коэффициенты корреляции Пирсона Управление экономикой Открытость экономики 0,523 2 Индекс качества государственного управления0, Экономические и социальные результаты децентрализации