Центр универсальных программ  Тел. (495)  Эл.почта:  Типенко Н.Г. Оценка эффективности бюджетных расходов: практика применения март 2010 Москва

Центр универсальных программ  Тел. (495)  Эл.почта:  Критерии эффективности бюджетных расходов социально-экономическая эффективность Затраты Расходы бюджета РесурсыМероприятия Процессы деятельности Бюджетные услуги Непосредственный результат Экономичность Социальная эффективность Экономическая эффективность Эффект Конечный результат

3 Распоряжение Правительства РФ № 1313-р (Методика мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов ), сентябрь 2008г. Перечень показателей: -удовлетворенность населения качеством общего образования ( процент числа опрошенных) – удельный вес лиц, сдавших единый государственный экзамен, в числе выпускников общеобразовательных муниципальных учреждений, участвовавших в едином государственном экзамене. – доля муниципальных общеобразовательных учреждений, переведенных на нормативное подушевое финансирование, а также на новую систему оплаты труда; – среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников учреждений общего образования. В отдельный пункт были выделены показатели для экспертной оценки расчета неэффективных расходов в сфере общего образования: – доля муниципальных общеобразовательных учреждений с числом учащихся на 3-й ступени обучения (10-11 классы) менее 150 человек в городской местности и менее 84 человек в сельской местности; – численность учащихся, приходящихся на одного работающего в муниципальных общеобразовательных учреждениях, в т. ч. на одного учителя. – средняя наполняемость классов в муниципальных общеобразовательных учреждениях (в городских поселениях, в сельской местности).

4 Постановление Правительства РФ № 322 ( Методика оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ), апрель 2009г. Новое по сравнению с Методикой оценки эффективности органов местного самоуправления Модифицированная формула для определения объема неэффективных расходов. Определено целевое число учащихся на учителя ( 15 учащихся) Вводится корректирующий коэффициент сетевых нормативов Кс, учитывающий К расселения и К транспортной доступности

5 Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2009 г. N 322 Объем неэффективных расходов в сфере общего образования определяется по формуле: Робр = О1 + О2, где: О1 - объем неэффективных расходов на управление кадровыми ресурсами (тыс. рублей); О2 - объем неэффективных расходов в связи с низкой наполняемостью классов (тыс. рублей).

6 Объем неэффективных расходов на управление кадровыми ресурсами (ПП №322) Объем неэффективных расходов на управление кадровыми ресурсами педагогического персонала (учителя) определяется по формуле: 1 О1 = (Учф - Чу / Уц x Кс) x (ЗПу x (1 + ЕСН) x 12 мес.) / 1000, где: Уц - целевое значение числа учеников, приходящихся на 1 учителя (15 человек); Учф - общая численность учителей в государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждениях субъекта Российской Федерации (человек); Чу - численность учеников в субъекте Российской Федерации (человек); ЗПу - среднемесячная номинальная начисленная заработная плата учителя в субъекте Российской Федерации (рублей); ЕСН - единый социальный налог (единиц); Кс - корректирующий коэффициент сетевых нормативов, определяемый в соответствии с пунктом 34 настоящей методики (единиц).

7 Корректирующий коэффициент сетевых нормативов Кс= Крн*Ктн, где Крн – преобразованный коэффициент расселения; Ктн – преобразованный коэффициент транспортной доступности. В свою очередь, коэффициент расселения и коэффициент транспортной доступности определяются в соответствии с Методикой распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ при расчете ИБР Применяется при Ктн не равным нулю.

8 Проблемы оценки неэффективных расходов : Завышенное целевое соотношение числа учащихся на учителя; Отсутствие учета специфики села ( более низкая наполняемость)при расчете неэффективных расходов на управление кадровыми ресурсами ; Применение корректирующего коэффициента сетевых нормативов, только для части регионов; Применение заниженной доли прочего персонала; Отсутствие обоснования установленных целевых значений показателей.

9

10 Рассмотренные варианты определения «целевого соотношения» числа учащихся на одного учителя 1.Методика ПП №322 ( вариант Минрегионразвития РФ) Кс - корректирующий коэффициент сетевых нормативов рассчитывается для для регионов с Кт неравным Кс - корректирующий коэффициент сетевых нормативов рассчитывается для всех субъектов. 3. Определение соотношения с учетом нагрузки на ставку и нормативной наполняемости классов по городу и селу ( раздельно) В городской местности – 13,73 учащиеся/учитель; в сельской местности – 8,43 учащиеся /учитель Средневзвешенное значение 12,04 с учетом того, что 32% учащихся учатся в сельских школах (данные Минрегионразвития РФ)

11

12

13

14

15

16 №Территории РФ Коэффициент сетевых нормативов (минрег. 2008) Доля учащихся, обучающих в сельских школах 1 Итого по группе %1,050,17 2 Итого по группе %1,070,36 3 Итого по группе %1,10,59

17 Территории РФ Доля средств, перестающих быть неэффективными от общего объема неэффективных средств, рассчитанных при Кс=1 Количество регионов в группе Итого по группе %0,14 12 Итого по группе %0,28 25 Итого по группе %0,55 8

18 Выводы: Число «избыточного персонала» в общем образовании по методике определения неэффективных расходов составляет: -27% от педагогического персонала ; -56% от прочего персонала ; - в среднем 40% от всего персонала общеобразовательных школ являются «избыточными». Всего 119,8 млрд. руб. ФОТ являются «неэффективными». Для достижения нормы 15 учащихся на 1 учителя средняя наполняемость классов должна составлять 27 учащихся.

19 «Кодекс лучшей практики по БОРУ (западный опыт)» Как правило, под эффективностью понимается ревизия и сокращение бюджетных расходов, предоставляемых за счет бюджетных средств; Как правило, не проводится сравнительная оценка стоимости предоставления услуг в городе/регионе по сравнению с другими городами/регионами; Индикаторы оценки эффективности муниципальных и региональных услуг, как правило, отсутствуют, что, в свою очередь, приводит к непрозрачности и субъективности бюджетного планирования.

20 «Кодекс лучшей практики по БОРУ (западный опыт)» Индикаторы не должны быть элементом отчетности, который навязывается сверху; Индикаторы разрабатываются ведомствами, предоставляющими бюджетные услуги, с привлечением к этой работе всех заинтересованных лиц; Разработке новых показателей обязательно должно предшествовать изучение действующей статистики с тем, чтобы избежать дублирования. Имеющиеся в статистике показатели необходимо встроить в систему мониторинга.

21 Контактная информация Тел.: (495) Факс: (495) Internet: