1. Lagen om allmänna vattentjänster.

2. Varför LAV?  Sprida kunskapen kring kommunens skyldighet enligt 6§  Öka chansen att rätt bedömningar görs vid VA- planering  Öka andelen egeninitierad tillsyn

3. Grunderna i LAV  Länsstyrelsen tillsyn över kommunerna  Kommunerna skyldiga i vissa fall inrätta verksamhetsområde och förse område med vattentjänster = avlopp, dricksvatten och dagvatten  Länsstyrelsen har bevisbördan  Vi behöver info utifrån  Kan inte förelägga om utredningar eller att kommunen ska lämna uppgifter = begäran  Bara tillgänglig information

4. Grunderna i LAV  ”Bara” många dåliga avlopp räcker inte!  Möjligheten att lösa VA-enskilt styr.  Praxis: möjlighet att infiltrera. Ändras?  Länsstyrelsen kan komma tillbaka

5. Grunderna i LAV  Kommunen skyldig om:  Behöver ordnas VA i större sammanhang  Fler än 20- 30 fastigheter (enstaka i vissa fall)  Även befintliga anläggningar  Pga skydd för människors hälsa = hälsoskydd  Eller skydd för miljön = miljösynpunkt  Och inte går att lösa enskilt  Ingen skälighetsavvägning vid prövningen  Dvs för dyrt är inget argument  Det är därför VA-planeringen väger tungt.

6. Grunderna i LAV  Skydd för människors hälsa  när det gäller skyddet för människors hälsa, inga särskilda krav på olägenheternas omfattning eller på att den allmänna va-anläggningen påtagligt ska minska dessa  Smittskydd  Dricksvatten, Kvalitet eller kvantitet  Lättast att bevisa/argumentera för.  Även risk för problem ska vägas in.

7. Grunderna i LAV  Skydd för miljön  Användas om kommunalt VA förhindarar eller väsentligt motverkar påtagliga olägenheter för miljön.  Svårare att driva, Åtgärdsprogrammen?  Lokal påverkan en liten recipient?

8. Avgränsning av ett område  Något minimi/max avstånd mellan fastigheter finns inte.  Kan höra samman planmässigt och/eller fysiskt  Även planerade/ej befintliga, bostäder ska räknas med  Behovet av vattentjänster är det som främst avgränsar ett område

9. Avgränsning av ett område  Exempel från Va-nämnden  Ja till fastighet 800m från samlad bebyggelse. 10-tal fastigheter, problem med översvämning samt dricksvatten. Avlopp åkte med ”på köpet”  Nej till fastigheter 200 m från övrig bebyggelse. Habo: Aledal: 5 fastigheter i en ravin. Bedömdes inte tillhöra den övriga samlade bebyggelsen.

12. Hällarna Beslutat verksamhetsområde Dåligt dricksvatten Små tomter Förelade kommunen skyldig inom verksamhetsområdet Underlag saknades kring behov för övriga områden.

13. Brunna mfl Problem dricksvatten ca 8 hus Ca 2 km till verksamhetsområde Underlag saknades kring behov övriga områden. Kommunen inte skyldig

14. Enköping Gåsbacken Avtal med exploatör att delområde ska anslutas till kommunalt via förbindelsepunkt. 17 nya bostadstomter+ 14 bebyggda = 31 Samfällighet för ledningsnätet inom området. Känt problem med arsenik i dricksvattnet. Exploatören startade LAV ärendet. Lst uppsala Planbeskrivningen förutsatte att nya fastigheter skulle anslutas till en gemensamhetsanläggning. Kommunen kan inte avtala bort ansvaret. Kommunen skyldig att förse området med vatten och avlopp.

15. Knivsta Västersjö 35 fastigheter 33 bebyggda. Tidigare problem med bakterier i dricksvatten. Åtgärdats genom en gemensam avloppsanläggning ca hälften anslutna. Problemen försvann/minskade. Flera boende ville inte ha kommunalt VA. MMD Eftersom inte alla anslutna = saknas en samlad lösning. Bedömdes ej vara en långsiktigt hållbar lösning. Kommunen skyldig att inrätta verksamhetsområde avlopp. Ansvar för hela området. Att några inte ville = inget skäl.

16. Vad behöver vi hjälp med  Prioriteringsunderlag  Vi har inte lokalkunskapen  Minska andelen klagomålsstyrd tillsyn  Inga arkivstudier utan det ni har i huvudet  Svårt med enskilda lösningar? osv  Excelark att fylla i efter bästa förmåga  Utgår från LST rapport 2009:23  Lägg till egna områden!