1. Jurisprudența privind numele de domeniu Internet
Paul George Buta,
Redactor-șef adjunct Revista Română de Dreptul Proprietății Intelectuale

2. costul suportat pentru înregistrare de un titular de marcă comunitară faţă de costul suportat de titularul unui nume de domeniu:
CTM
Nume de domeniu
Cost de înregistrare pe an (bază)
90 / 105 €
7 $
Cost anual de prelungire (după 10 ani)
135 / 150 €

3. costul suportat pentru înregistrare de un titular de marcă comunitară faţă de costul suportat de titularul unui nume de domeniu:
CTM
Nume de domeniu
Cost de înregistrare pe an (bază)
90 / 105 €
7 $
Cost anual de prelungire (după 10 ani)
135 / 150 €
costurile care ar fi suportate de către titularul unui nume de domeniu în cazul în care ar dori să îşi apere dreptul dobândit faţă de înregistrarea unei mărci comunitare în raport de costurile care ar fi suportate de către titularul de marcă în cazul unei dispute privind numele de domeniu Internet:
Costuri suportate de titularul numelui de domeniu Internet
Costuri suportate de titularul de marcă
Opoziţie
350 €
N/A
Cerere de dispunere (revocare, anulare, transfer)
700 €
1500 $ €
Apel
800 €
Pot fi imputate părţii adverse în caz de succes DA NU

4. costul suportat pentru înregistrare de un titular de marcă comunitară faţă de costul suportat de titularul unui nume de domeniu:
CTM
Nume de domeniu
Cost de înregistrare pe an (bază)
90 / 105 €
7 $
Cost anual de prelungire (după 10 ani)
135 / 150 €
17-20 x
26-29 x
costurile care ar fi suportate de către titularul unui nume de domeniu în cazul în care ar dori să îşi apere dreptul dobândit faţă de înregistrarea unei mărci comunitare în raport de costurile care ar fi suportate de către titularul de marcă în cazul unei dispute privind numele de domeniu Internet:
Costuri suportate de titularul numelui de domeniu Internet
Costuri suportate de titularul de marcă
Opoziţie
350 €
N/A
Cerere de dispunere (revocare, anulare, transfer)
700 €
1500 $ €
Apel
800 €
Pot fi imputate părţii adverse în caz de succes DA NU

5. costul suportat pentru înregistrare de un titular de marcă comunitară faţă de costul suportat de titularul unui nume de domeniu:
CTM
Nume de domeniu
Cost de înregistrare pe an (bază)
90 / 105 €
7 $
Cost anual de prelungire (după 10 ani)
135 / 150 €
costurile care ar fi suportate de către titularul unui nume de domeniu în cazul în care ar dori să îşi apere dreptul dobândit faţă de înregistrarea unei mărci comunitare în raport de costurile care ar fi suportate de către titularul de marcă în cazul unei dispute privind numele de domeniu Internet:
Costuri suportate de titularul numelui de domeniu Internet
Costuri suportate de titularul de marcă
Opoziţie
350 €
N/A
Cerere de dispunere (revocare, anulare, transfer)
700 €
1500 $ €
Apel
800 €
Pot fi imputate părţii adverse în caz de succes DA NU

6. costul suportat pentru înregistrare de un titular de marcă comunitară faţă de costul suportat de titularul unui nume de domeniu:
CTM
Nume de domeniu
Cost de înregistrare pe an (bază)
90 / 105 €
7 $
Cost anual de prelungire (după 10 ani)
135 / 150 €
costurile care ar fi suportate de către titularul unui nume de domeniu în cazul în care ar dori să îşi apere dreptul dobândit faţă de înregistrarea unei mărci comunitare în raport de costurile care ar fi suportate de către titularul de marcă în cazul unei dispute privind numele de domeniu Internet:
Costuri suportate de titularul numelui de domeniu Internet
Costuri suportate de titularul de marcă
Opoziţie
350 €
N/A
Cerere de dispunere (revocare, anulare, transfer)
700 €
1500 $ €
Apel
800 €
Pot fi imputate părţii adverse în caz de succes DA NU

7. două concluzii:
2. în cadrul procedurii UDRP, titularul mărcii, deşi are statistic şanse de succes mult mai mari decât titularul numelui de domeniu, îşi asumă nişte costuri mult mai mari decât acesta din urmă.
1. în disputa care face obiectul UDRP cele două părţi intră având costuri scufundate diferite

8. Recordul în materie: peste 1500 de nume de domeniu
1. Posibilitatea de a iniţia procedura pentru mai multe nume de domenii sau de către mai mulţi reclamanţi sau împotriva mai multor pârâţi
a. anularea sau transferul mai multor domenii
Recordul în materie: peste 1500 de nume de domeniu
D (Inter-Continental Hotels Corporation, Six Continents Hotels, Inc. v. Daniel Kirchhof)
Se pot adăuga domenii în lista celor obiect a Procedurii
OK: D (Société Air France v. Spiral Matrix), D , (PepsiCo, Inc. v. Henry Chan), D (A & F Trademark, Inc., Abercrombie & Fitch Stores, Inc., Abercrombie & Fitch Trading Co., Inc. v. Party Night, Inc.,)
REFUZAT: D (Department of Management Services, State of Florida v. Digi Real Estate Foundation), D (Archipelago Holdings LLC, v. Creative Genius Domain Sales and Robert Aragon d/b/a/ Creative Genius Domain Name Sales)

9. 1. Posibilitatea de a iniţia procedura pentru mai multe nume de domenii sau de către mai mulţi reclamanţi sau împotriva mai multor pârâţi
b. De către mai mulţi reclamanţi
testul stabilit în
DAU (National Dial A Word Registry Pty Ltd and others v Directory Pty Ltd)
şi reiterat în
D (Fulham Football Club (1987) Limited, Tottenham Hostpur Public Limited, West Ham United Football Club PLC, Manchester United Limited, The Liverpool Football Club And Athletic Grounds Limited v. Domains by Proxy, Inc./ Official Tickets Ltd)

10. Reclamanţii au o plângere comună împotriva pârâtului, şi
1. Posibilitatea de a iniţia procedura pentru mai multe nume de domenii sau de către mai mulţi reclamanţi sau împotriva mai multor pârâţi
b. De către mai mulţi reclamanţi
este permisă iniţierea procedurii de către mai mulţi reclamanţi atunci când:
Reclamanţii au o plângere comună împotriva pârâtului, şi
Este echitabil şi eficient din punct de vedere procedural să se permită o conexare a cererilor

11. Reclamanţii au o plângere comună împotriva pârâtului, şi
1. Posibilitatea de a iniţia procedura pentru mai multe nume de domenii sau de către mai mulţi reclamanţi sau împotriva mai multor pârâţi
b. De către mai mulţi reclamanţi
este permisă iniţierea procedurii de către mai mulţi reclamanţi atunci când:
Reclamanţii au o plângere comună împotriva pârâtului, şi
Au un interes legal comun, sau
Sunt victimele unei conduite comune din partea pârâtului care le-a afectat clar interesele legale individuale într-o manieră similară
Este echitabil şi eficient din punct de vedere procedural să se permită o conexare a cererilor

12. Reclamanţii au o plângere comună împotriva pârâtului, şi
1. Posibilitatea de a iniţia procedura pentru mai multe nume de domenii sau de către mai mulţi reclamanţi sau împotriva mai multor pârâţi
b. De către mai mulţi reclamanţi
este permisă iniţierea procedurii de către mai mulţi reclamanţi atunci când:
Reclamanţii au o plângere comună împotriva pârâtului, şi
Au un interes legal comun, sau
Au un interes comun în marca opusă (ex. licenţiat), sau
Fac parte dintr-o singură entitate ca atunci când societăţile sunt parte a unui grup sau asociere, sau
Sunt membrii ai unei asociaţii sau ligi (precum o asociaţie sportivă) în care membrii individuali au drepturi care pot fi realizate prin asociaţie, caz în care atât asociaţia cât şi membrii ar trebui să fie consideraţi a avea interesul necesar pentru a fi co-reclamanţi împotriva unui singur pârât

13. Reclamanţii au o plângere comună împotriva pârâtului, şi
1. Posibilitatea de a iniţia procedura pentru mai multe nume de domenii sau de către mai mulţi reclamanţi sau împotriva mai multor pârâţi
b. De către mai mulţi reclamanţi
este permisă iniţierea procedurii de către mai mulţi reclamanţi atunci când:
Reclamanţii au o plângere comună împotriva pârâtului, şi
Au un interes legal comun, sau
Sunt victimele unei conduite comune din partea pârâtului care le-a afectat clar interesele legale individuale într-o manieră similară:
În cazul în care drepturile opuse şi numele de domenii în cauză prezintă factori comuni uşor identificabili, sau
În cazul în care există un tipar clar de înregistrare şi utilizare a tuturor numelor de domeniu din speţă

14. Reclamanţii au o plângere comună împotriva pârâtului, şi
1. Posibilitatea de a iniţia procedura pentru mai multe nume de domenii sau de către mai mulţi reclamanţi sau împotriva mai multor pârâţi
b. De către mai mulţi reclamanţi
este permisă iniţierea procedurii de către mai mulţi reclamanţi atunci când:
Reclamanţii au o plângere comună împotriva pârâtului, şi
Este echitabil şi eficient din punct de vedere procedural să se permită o conexare a cererilor
Factorii consideraţi sunt:
Există vreun motiv aparent pentru care ar fi inechitabil să se permită introducerea acţiunii de către mai mulţi reclamanţi?
Gradul în care argumentele de fond ale reclamanţilor, sub fiecare dintre cele trei elemente ale Procedurii, apar a fi comune pentru numele de domenii în cauză?
Sunt toţi reclamanţii reprezentaţi de un singur reprezentant autorizat în Procedură?

15. Reclamanţii au o plângere comună împotriva pârâtului, şi
1. Posibilitatea de a iniţia procedura pentru mai multe nume de domenii sau de către mai mulţi reclamanţi sau împotriva mai multor pârâţi
b. De către mai mulţi reclamanţi
este permisă iniţierea procedurii de către mai mulţi reclamanţi atunci când:
Reclamanţii au o plângere comună împotriva pârâtului, şi
Este echitabil şi eficient din punct de vedere procedural să se permită o conexare a cererilor
Factorii consideraţi sunt (continuare):
Reclamanţii arată clar fiecare domeniu disputat, reclamantul individual care se consideră afectat de respectivul nume de domeniu, dreptul propriu invocat de către respectivul reclamant, solicitarea faţă de respectivul nume de domeniu şi registrul unde numele de domeniu este înregistrat?
Cazul priveşte un număr relativ mic de nume de domeniu?
Înscrisurile relevante, inclusiv anexele, nu apar ca nerezonabil de voluminoase?
Există un tarif aplicabil pentru cererea astfel depusă?

16. Este posibilă introducerea unei cereri împotriva mai multor pârâţi:
1. Posibilitatea de a iniţia procedura pentru mai multe nume de domenii sau de către mai mulţi reclamanţi sau împotriva mai multor pârâţi
c. Împotriva mai multor pârâţi
Este posibilă introducerea unei cereri împotriva mai multor pârâţi:
fie listate drept contact tehnic sau contact administrativ
fie nelistate şi aparent terţi faţă de dispută

17. Este posibilă introducerea unei cereri împotriva mai multor pârâţi:
1. Posibilitatea de a iniţia procedura pentru mai multe nume de domenii sau de către mai mulţi reclamanţi sau împotriva mai multor pârâţi
c. Împotriva mai multor pârâţi
Este posibilă introducerea unei cereri împotriva mai multor pârâţi:
fie listate drept contact tehnic sau contact administrativ
adevăratul titular al domeniului
D (The Avenue, Inc. and United Retail Incorporated v.Chris Guirguis doing business as Lighthouse Web Design and/or Cannibal, and Sam Guirguis)
„mintea călăuzitoare”
D (texstyleworld.com)
indică faptul că ea este adevăratul titular
NAF F (esquire.com)
cei care beneficiază
D (walmartcanadasucks.com)
fie nelistate şi aparent terţi faţă de dispută

18. Este posibilă introducerea unei cereri împotriva mai multor pârâţi:
1. Posibilitatea de a iniţia procedura pentru mai multe nume de domenii sau de către mai mulţi reclamanţi sau împotriva mai multor pârâţi
c. Împotriva mai multor pârâţi
Este posibilă introducerea unei cereri împotriva mai multor pârâţi:
fie listate drept contact tehnic sau contact administrativ
fie nelistate şi aparent terţi faţă de dispută
D (Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG v. Kentech, Inc. a.k.a. Helois Lab a.k.a. Orion Web a.k.a. Titan Net a.k.a. Panda Ventures a.k.a. Spiral Matrix and Domain Purchase, NOLDC, Inc.)

19. 2. Without prejudice
Unele complete au declarat astfel de dovezi inadmisibile
Alte complete au considerat că astfel de documente sunt admisibile

20. 2. Without prejudice
Unele complete au declarat astfel de dovezi inadmisibile
NAF FA94826 (lifeplan.com), D (thelondonmarathon.com), D (talkabout.com), D (jewelultra.com), D (dknyjeans.com), D (barclaycardbusiness.com)
această corespondență trebuie exclusă din probatoriu deoarece este o ofertă de tranzacție
D (Motorola, Inc v. NewGate Internet, Inc.)
o astfel de corespondență nu ar trebui acceptată ca probă deoarece a fost purtată „without prejudice” între părți fără ca vreuna să conteste acest fapt
D (Donna Karen Studio v. Raymond Donn)
Alte complete au considerat că astfel de documente sunt admisibile

21. 2. Without prejudice
Unele complete au declarat astfel de dovezi inadmisibile
Alte complete au considerat că astfel de documente sunt admisibile
D (stanhome.com), D (vogueaustralia.com)
„în cazul în care corespondența „without prejudice” ar trebui considerată inadmisibilă, Procedura ar trebui să prevadă expres acest lucru. Aplicarea acestei reguli ar putea avea un efect material direct asupra abilității reclamantului de a dovedi înregistrarea și folosirea cu rea-credință”
D (spiritairlines.com)
o regulă aplicabilă doar unor state nu ar trebui aplicată strict într-o procedură internațională privind o înregistrare internațională condusă de un complet alcătuit din membrii care ar putea proveni din jurisdicții diferite de ale părților. nu ar fi echitabil nici ca o astfel de regulă să fie aplicabilă în funcție de localizarea geografică a uneia sau ambelor părți. în cazul în care implicit sau explicit ambele părți au înțeles ca discuțiile în vederea tranzacționării pe care le poartă să nu poată fi folosite în Procedură, ar fi o gravă eroare ca acest tip de dovadă să fie admisă
D (McMullan Bros., Limited, Maxol Limited, Maxol Direct Limited Maxol Lubricants Limited, Maxol Oil Limited Maxol Direct (NI) Limited v. Web Names Ltd)

22. 2. Without prejudice
Unele complete au declarat astfel de dovezi inadmisibile
Alte complete au considerat că astfel de documente sunt admisibile
majoritatea deciziilor din cadrul UDRP se pronunță împotriva inadmisibilității acestor dovezi
DIE (Travel Counsellors plc and Travel Counsellors (Ireland) Ltd v. Portlaoise Travel Limited)
în cazul D (The Vanguard Group, Inc. v. Emilio Sa) completul face o analiză detaliată privind admisibilitatea acestui tip de corespondență arată că în majoritatea cazurilor completele au considerat-o admisibilă, pentru diverse motive precum:
Procedura nu permite acordarea de daune sau cheltuieli de judecată D (Advance Magazine Publishers Inc. v. Marcellod Russo), D (Magnum Piering, Inc. v. The Mudjackers and Garwood S. Wilson, Sr. )
Părțile pot deduce disputa instanțelor judecătorești competente, caz în care pot beneficia și de aplicarea acestei reguli D (Advance Magazine Publishers Inc. v. Marcellod Russo)

23. 2. Without prejudice
Unele complete au declarat astfel de dovezi inadmisibile
Alte complete au considerat că astfel de documente sunt admisibile
în majoritatea cazurilor completele au considerat-o admisibilă, pentru motive precum:
Oferta de vânzare ar putea fi de esența problemei cu a cărei rezolvare completul este investit, aplicarea regulii ar afecta grav eficacitatea Procedurii D (Advance Magazine Publishers Inc. v. Marcellod Russo), D (Magnum Piering, Inc. v. The Mudjackers and Garwood S. Wilson, Sr. ), D (CBS Broadcasting Inc. v. Gaddoor Saidi)
Nu există practică uniformă în ceea ce privește aplicarea procedurii D (Advance Magazine Publishers Inc. v. Marcellod Russo
Regula ar putea fi străină pentru unii membrii ai completelor, ceea ce ar duce la haos D (Advance Magazine Publishers Inc. v. Marcellod Russo

24. 2. Without prejudice
Unele complete au declarat astfel de dovezi inadmisibile
Alte complete au considerat că astfel de documente sunt admisibile
în majoritatea cazurilor completele au considerat-o admisibilă, pentru motive precum:
Deoarece titularii de nume de domenii sunt informați de semnificația ofertei de vânzare a unui astfel de nume de domeniu pentru un preț excesiv nu ar putea obiecta la analizarea de către complete a întregului probatoriu relevant indiferent dacă acesta conține sau nu corespondență „without prejudice” D (Advance Magazine Publishers Inc. v. Marcellod Russo
Titularul numelui de domeniu este neafectat de neaplicarea regulii atunci când are un drept legitim de utilizare a numelui de domeniu D (Advance Magazine Publishers Inc. v. Marcellod Russo) și D (Magnum Piering, Inc. v. The Mudjackers and Garwood S. Wilson, Sr.
Regula nu poate fi aplicată atunci când pârâtul nu depune un răspuns D (Hang Seng Data Services Ltd. v. Power M Investment Ltd.)

25. 2. Without prejudice
Unele complete au declarat astfel de dovezi inadmisibile
Alte complete au considerat că astfel de documente sunt admisibile
în majoritatea cazurilor completele au considerat-o admisibilă, pentru motive precum:
Regula nu poate fi aplicată dacă respectiva corespondență se poartă nu între părțile la dispută ci între pârât și un terț D (Nabor B.V. Stanhome S.P.A. v. Organization Francisco Vicente)
Regula nu poate fi aplicată nici atunci când corespondența se poartă între părțile la dispută dar înainte de apariția acesteia D (British Broadcasting Corp. v. Bodyline Beauty Clinic (Mrs. Caroline Fell)
Regula acoperă o gamă enormă de situații și reflectă intenția legiuitorului de a arăta că, de obicei, o ofertă de tranzacționare nu este dovadă de responsabilitate sau intenție D (Magnum Piering, Inc. v. The Mudjackers and Garwood S. Wilson, Sr. )
Completele sunt pe deplin capabile să determine dacă o fertă de vânzare este un efort bona fide de tranzacționare sau o încercare de extorsiune cu rea-credință D (Magnum Piering, Inc. v. The Mudjackers and Garwood S. Wilson, Sr. )

26. ASOCIAȚIA ȘTIINȚIFICĂ DE DREPTUL PROPRIETĂȚII INTELECTUALE