1. ｢のだ｣と「のか」の使用・非使用に関する 文法および語彙知識の影響 趙萍（麗澤大学大学院生） 玉岡賀津雄（名古屋大学） 木山幸子（麗澤大学大学院生） 言語科学会第 11 回年次国際大会 (JSLS2009)

2. 研究の目的 外国人学習者にとって，「のだ」と「のか」を使 う場合と使わない場合とを適切に判断するのは難 しい。 学習者の語彙および文法の知識が，「のだ」「の か」の使用しなければならない条件と使用すべき でない条件の習得にどのように影響しているかを 検討することを目的とする。 そのために，日本語学習者を語彙および文法テス トの上位・中位・下位群とで比較した。

3. 「のだ」 / 「のか」のバリエーション 「のだ」 「のだ」：主なバリエーションとして 「のだ / んだ / のです / んです / のである / の」 「のか」 「のか」（「のだ」の疑問形式）の場合： 「のか / のですか / んですか / の」 これらを「のだ」 / 「のか」という形で代表させ， 一括して扱うことにする。

4. 「のだ」／「のか」の 分類

5. 分類の根拠 「のだ」と「のか」の使用については， 「既定性」「関連づけ」 「既定性」と「関連づけ」の二つの視点が挙げられている （田野村,1990; 野田, 1997; 大場, 1995; 近藤, 2008 など ) 使用条件 「のだ」または「のか」を使用すべき条件 非使用条件 「のだ」または「のか」を使用できない条件

6. 「のだ」「のか」 「のだ」「のか」の使用条件と非使用条件 使 用使 用使 用使 用 非使用 既定性あり， 関連づけあり 既定性なし 既定性なし， 関連づけあり

7. 「のだ」使用 （既定性あり＋関連づけあり） 先生 : A さん、昨日どうして休んだんですか？ 学生 A: すみません、頭が痛かったんです。 学生 A: すみません、頭が痛かったです。 適切 不適切

8. 「のだ」非使用① （既定性なし） （倒れそうな花瓶を見て） あっ，倒れる！ あっ，倒れるんだ！ 適切 不適切

9. 「のだ」非使用② （既定性あり，関連づけなし） （聞き手が地震があったということを２人とも知っている ) 昨日地震がありましたけど，大丈夫でしたか？ 昨日地震があったんですけど，大丈夫でしたか？ 適切 不適切

10. 「のか」使用 （既定性あり＋関連づけあり） こんなにおいしいのに、どうして食べないの？ こんなにおいしいのに、どうして食べない？ 適切 不適切

11. 「のか」非使用① （既定性なし） （服を試着して） どう？この服似合う？ どう？この服似合うの？ 適切 不適切

12. 「のか」非使用② （既定性あり，関連づけなし） （デパートで。店員がお客さんに尋ねます） 何かお探しですか？ 何かお探しなんですか？ 適切 不適切

13. 方 法

14. 調査の概要 属性：西安外国語大学で日本 語を専攻とする大学生 2 年終了時の学生 112 名 3 年終了時の学生 112 名 人数 : 合計 224 名 2 年終了時の学生：平均 21 歳 0 ヶ月 3 年終了時の学生：平均 22 歳 2 ヶ月 年齢 :18 歳５ヶ月～ 26 歳５ヶ月日本への留学経験なし

15. 日本語能力テスト 「のだ」「のか」の テスト（ 72 問） 「のだ」使用 「のだ」非使用① 「のだ」非使用② 「のか」使用 「のか」非使用① 「のか」非使用② 語彙テスト （ 48 問） 漢語 和語 外来語 機能語 文法テスト （ 36 問） 形態素変化 局所依存 構造の複雑性

16. 「のだ」「のか」（ 72 問） 「のだ」 (36 問 ) 「のだ」使用 「のだ」非使用① 「のだ」非使用② 「のか」 (36 問 ) 「のか」使用 「のか」非使用① 「のか」非使用② 信頼性係数 α = 0.747 信頼性係数 α = 0.801 信頼性係数 α = 0.866

17. 実際に使用したテスト問題例 A 「あれ、道路が濡れてるね。」 B 「本当だ。きっと雨が 。」 ①降ったんだ ②降った ③降ったなんだ ④降るんだった 適切 不適切 文法的な誤り

18. ほかのテスト問題の信頼性係数 文法テスト (36 問） 文法テスト (36 問） 語彙テスト (48 問） 語彙テスト (48 問） 注：独立行政法人科学技術振興機構 (JST. 研究代表者・萩原裕子 ) の助成を受けて， 文法，語彙，読解テストは，宮岡弥生，酒井弘，玉岡賀津雄らによって作成 されたものである。なお，読解テストは，一部改訂した。 信頼性係数 α = 0.859 信頼性係数 α = 0.733

19. 結果と考察

20. 「のだ」と「のか」の下位カテゴリの 相関 「のだ」使用と 「のか」使用の相関

21. 「のだ」と「のか」の下位カテゴリの 相関 「のだ」非使用①と 「のか」非使用①の相関 「のだ」非使用②と 「のか」非使用②の相関 既定性なしの ２つの 非使用条件 既定性あり， 関連づけなしの ２つの非使用条件

22. 「のだ」と「のか」の下位カテゴリの 相関 「のだ」使用と 非使用①の相関 「のか」使用と 非使用②の相関 既定性あり，関連性あり ： 既定性なし 既定性あり，関連づけあり ： 既定性あり，関連性なし

23. 語彙力 語彙力で分けた上位・中位・下位群の比較 日本語学習者 224 名の語彙テスト 平均点（ M ）は 32.10, 標準偏差（ SD ）は 7.23 上位群（ 46 名）： 39 点以上 [M+1SD=32.10+7.23=39.33] 中位群（ 52 名）： 30 点～ 34 点 [M+2=34.10 ; M-2=30.10] 下位群（ 43 名）： 25 点以下 [M-1SD ＝ 32.10-7.23=24.87] 141 名

24. 語彙力 語彙力で分けた上位・中位・下位の 分散分析および多重比較の結果

25. 「のだ」「のか」の使用・非使用に関する 語彙知識の影響  「のだ」「のか」の使用および非使用①に関しては， 下位群と中位群の間に有意な違いがみられたこと から，語彙能力が平均以上になると, 「のだ」「のか 」 の使用および非使用①に関する理解がある程度高く なっていると言える。  一方，非使用②に関しては，下位・中位・上位の３ 群の正答率が高くなっているものの，３群の間の違 いは有意ではないため，語彙能力が高い学習者でも 非使用条件②をよく理解できないことがわかった。

26. 文法力 文法力で分けた上位・中位・下位群の比較 日本語学習者 224 名の文法テスト 平均点（ M ）は 27.87, 標準偏差（ SD ）は 4.17 上位群（ 43 名）： 32 点以上 [M+1SD=27.87+4.17=32.04] 中位群（ 61 名）： 27 点～ 29 点 [M+1=28.87 ; M-1=26.87] 下位群（ 45 名）： 24 点以下 [M-1SD ＝ 27.87-4.17=23.70] 149 名

27. 文法力 文法力で分けた上位・中位・下位の 分散分析および多重比較の結果

28. 「のだ」「のか」の使用・非使用に関する 文法知識の影響  「のだ」「のか」の使用と非使用①の理解に関して ， 上位群は，中位群と比べてあまり高くなっていない が，下位群と上位群の間に有意な違いが見られた。  それに対して，非使用条件②の理解については， 語彙知識の場合と同様，文法能力が高くても伸び ていなかった。

29. 「のだ」「のか」の習得上の困難点  語彙や文法といった基礎的な日本語能力の習得が 進むにつれ，使用条件と非使用条件①の理解はで き るようになるものの，非使用条件②の理解は伸び な いことが判明した。  中国人日本語学習者にとって，「のだ」「のか」 を習 得している際に，既定性あり・関連性なしの非使 用 条件②が一番難しいことが示唆された。

30. 非使用条件②はなぜ難しいのか？ 非使用①＝既定性がない 非使用②＝既定性あり，関連づけなし 既定性の有無と関連づけの有無の二段階の 認知処理を要することが，非使用条件②の 理解の促進を妨げていると解釈できる。

31. ま と めま と め  中国人日本語学習者は，語彙や文法といった基礎的な 日本語能力の習得が進むにつれ，使用条件の理解は できるようになるものの，非使用条件の理解にはただ ちに結びつかないことが窺える。  既定的ではあるが関連づけはない場合に「のだ」「の か」を使用できないこと ( 非使用② ) の理解は，基礎的 能力が高い学習者にとっても困難であることが明らか になった。

32. ご清聴ありがとうございました。