1. 1 I.Экономическая теория бюрократии. 1.Цели и власть бюро. 2.Бюро, максимизирующее свой бюджет: теория Нисканена. 3.Полезность бюрократа, выпуск и дискреционный бюджет бюро. 4.Бюро, минимизирующее затраты своего труда. 5.Власть бюро: ослабление предпосылок 6.Уклонение от риска как цель бюро. 7.Экономическая эффективность бюрократии. Тема 3. «Провалы» государства

2. 2 II.Поиск ренты. 1.Понятие поиска ренты. 2.Размывание ренты. 3.Картельный поиск ренты. 4.Поиск ренты и государственное регулирование экономической активности индивидов. 5.Защита ренты. 6.Поиск ренты и общественное благосостояние.

3. 3 III.Экономическая теория коррупции. 1.Определение коррупции. 2.Административная коррупция с кражей и без кражи. 3.Рынок коррупционных сделок и самовоспроизводство коррупции. 4.Есть ли польза от коррупции? 5.Централизованная vs. конкурентная коррупция 6.Экономические последствия коррупции. Тема 3. «Провалы» государства

4. 4  Цели бюро: Жалованье; Престиж и статус; Приработки в офисе; Власть; Выживание; И т.д.  Власть бюро основана на: 1.Монопольном положении бюро; 2.Информационной асимметрии и запретительно высоких издержках мониторинга деятельности бюро для принципала. 3.1.1. Цели и власть бюро

5. 5  Закон Паркинсона: Бюрократы, как кролики, обязаны размножаться.  B – бюджет бюро, как функция ощущаемого спонсором объема выпуска бюро: (3.1)  С – издержки бюро: (3.2) 3.1.2. Бюро, максимизирующее свой бюджет: теория Нисканена

6. 6  Бюджетное ограничение бюро: (3.3)  Целевая функция бюро: (3.4)  Откуда (3.5) ИИ (3.6) 3.1.2. Бюро, максимизирующее свой бюджет: теория Нисканена

7. 7  Для спонсора, оптимальный выпуск бюро – тот, при котором предельная выгода равна предельным издержкам: (3.7)  λ – это предельная полезность увеличения бюджетного ограничения для бюро, и поэтому >0.  Из (3.6) ⇒ ∂B/∂Q<∂C/∂Q, поэтому бюджет бюро превысит оптимальный, с точки зрения спонсора, размер.

8. 8 3.1.2. Бюро, максимизирующее свой бюджет: теория Нисканена Рисунок 3.1. B’, C’ B’ Q F E QSQS Q*Q* Q0Q0 C’ B’ S

9. 9  На рис. 3.1: (3.8)(3.8) (3.9)(3.9)  И, соответственно (3.10) (3.11)  Оптимальный, с точки зрения бюро, объем выпуска соответствует точке, в которой В=С: (3.12) 3.1.2. Бюро, максимизирующее свой бюджет: теория Нисканена

10. 10  Откуда: (3.13)  Предельные выгоды и предельные издержки в этом случае составят, соответственно: (3.14) ИИ (3.15)  Оптимальный выпуск для спонсора (3.16) 3.1.2. Бюро, максимизирующее свой бюджет: теория Нисканена

11. 11  Откуда (3.17)  Площадь треугольника Е на рис. 3.1 равна площади треугольника F (3.18) (3.19) 3.1.2. Бюро, максимизирующее свой бюджет: теория Нисканена

12. 12  Если предельный выпуск бюро сокращается по мере роста его активности очень быстро (кривая B’ S на рис. 3.1) и предельный выпуск, с ростом размеров структуры, упадет до нуля раньше, чем совокупный выпуск сравняется с совокупными издержками, масштаб деятельности бюро будет установлен на уровне Q S, в точке, где B’ S =0.  При линейных функциях предельных выгод и издержек: (3.20) 3.1.2. Бюро, максимизирующее свой бюджет: теория Нисканена

13. 13  Условие оптимального объема выпуска бюро в общем виде: (3.21) 3.1.2. Бюро, максимизирующее свой бюджет: теория Нисканена

14. 14 Рисунок 3.2. 3.1.3. Полезность бюрократа, выпуск и дискреционный бюджет бюро Q 0 P V S T U B3 U B2 U B1

15. 15  Дискреционный бюджет бюро: разница между общим бюджетом бюро и затратами на минимально приемлемый для спонсора выпуск.  Полезность бюрократа: (3.22)  Где Y – денежный доход бюрократа, P – доход бюрократа «на рабочем месте» (свободное время, всякого рода удобства, уважение и т.д.). (3.23) (3.24) 3.1.3. Полезность бюрократа, выпуск и дискреционный бюджет бюро

16. 16  (B-C) – дискреционный бюджет бюро.  Из (3.22), (3.23) и (3.24): (3.25)  Где: (3.26) (3.27) (3.28) 3.1.3. Полезность бюрократа, выпуск и дискреционный бюджет бюро

17. 17  Так как из (3.8) и (3.9): (3.29)  Подставляя (3.29) в (3.25), получим: (3.30)  Откуда (см. Приложение 3.1):Приложение 3.1 (3.31) 3.1.3. Полезность бюрократа, выпуск и дискреционный бюджет бюро

18. 18  При β=0: (3.32)  При γ=0: (3.33) 3.1.3. Полезность бюрократа, выпуск и дискреционный бюджет бюро

19. 19 3.1.4. Бюро, минимизирующее затраты своего труда.  Бюро, максимизирующее размер своего бюджета выберет объем предложения Q Z (бюджет бюро в этом случае будет равен BZ’).  Выбор бюро любой точки на кривой безразличия U min левее точки Z означает, что бюро не стремится увеличить свой бюджет до максимального уровня.  Если цель бюро – сократить трудозатраты до минимума, выпуск и издержки будут соответствовать точке S.  Если благо, предоставляемое бюро – нормальное, точка S расположена левее точки О, и объем предоставляемого блага будет меньше оптимального для спонсора.

20. 20 3.1.4. Бюро, минимизирующее затраты своего труда. Рисунок 3.3. U min U max P QZQZ B Q B QSQS QOQO O’ E Z O S S’ Z’ E’

21. 21 3.1.5. Власть бюро: ослабление предпосылок  Важнейшие предпосылки модели Нисканена: 1.Бюро обладает монопольной властью, то есть непосредственные конкуренты у него отсутствуют. 2.Только бюро обладает достоверной информацией о своей функции издержек. 3.Существующие правила позволяют бюро действовать по принципу «берешь или отказываешься», предлагая строго определенный объем выпуска в обмен на определенный размер своего бюджета.

22. 22  Пусть бюро должно сообщать спонсору цену за единицу предоставляемого блага, а спонсор, на основании этой информации может выбрать оптимальный для себя объем выпуска (масштаб деятельности) бюро: (3.34)  Где Q=f(P).  Выбор бюро: (3.35)  Откуда (3.36) 3.1.5. Власть бюро: ослабление предпосылок

23. 23 3.1.5. Власть бюро: ослабление предпосылок Рисунок 3.4. P Q Q1Q1 P1P1 PHPH QHQH C’ H C’ L

24. 24  Если предельные издержки выпуска бюро постоянны и равны C’ L (см. рис. 3.4), бюро заявляет спонсору цену P 1, при которой эластичность η=1.  Если предельные издержки выпуска бюро постоянны и равны C’ H >P 1, бюро, для максимизации своего бюджета, вынуждено сообщить спонсору истинную информацию о своих издержках.  Заявляя P>∂C/∂Q, бюро рискует навлечь на себя санкции со стороны спонсора, если обман раскроется.  Целевая функция бюро в этом случае выглядит как: (3.37)  Где π(Р) – ожидаемые санкции за обман спонсора, ∂π/∂Р>0. 3.1.5. Власть бюро: ослабление предпосылок

25. 25  Откуда: (3.38)  И: (3.39)  Если B≥C(Q), цена, которую бюро предлагает спонсору меньше P 1 – цены, соответствующей единичной эластичности спроса спонсора на продукцию бюро.  Если бюрократы не склонны к риску, предлагаемая спонсору цена будет еще ниже. 3.1.5. Власть бюро: ослабление предпосылок

26. 26  Пусть доходы бюро и доходы принципала напрямую зависят от усилий бюро и от направления этих усилий: (3.40) (3.41)  Где I B и I S – доходы бюро и спонсора, соответственно; e – интенсивность усилий бюро; e 1 и e 2 – альтернативные направления приложения этих усилий. 3.1.6. Уклонение от риска как цель бюро

27. 27  Пусть направление деятельности 1 связано для бюро с определенным риском, тогда как направление деятельности 2 приносит работникам бюро гарантированный доход I 2.  Достоверный эквивалент дохода I 1 : (3.42)  Где r(I) – коэффициент абсолютной несклонности к риску Эрроу – Пратта: (3.43) 3.1.6. Уклонение от риска как цель бюро

28. 28  Доказательство см:  Милгром П., Робертс Дж. ( 1999 ), Экономика, организация, менеджмент, в 2-х т.т., СПб: «Экономическая школа», т.1, гл.7.  Если выбор направления деятельности зависит от бюро, направление 1 будет выбрано только в случае, когда: (3.44) 3.1.6. Уклонение от риска как цель бюро

29. 29  Администрация американских госпиталей для ветеранов предпочитает расходовать средства не на самые эффективные направления деятельности, а на наиболее простые для оценки (число коек, число пациенто-дней).  Lindsay, Cotton M. ( 1976 ), ‘A Theory of Government Enterprise’, 84(5) Journal of Political Economy, 1061-1078. Lindsay, Cotton M. ( 1976 ), ‘A Theory of Government Enterprise’, 84(5) Journal of Political Economy, 1061-1078.  Федеральная лекарственная служба США отказывает в сертификации новых лекарственных средств чаще, чем это необходимо с точки зрения общественного благосостояния.  Peltzman, Sam ( 1973 ), ‘An Evaluation of Consumer Protection Legislation: The 1962 Drug Amendments’, 81(5) Journal of Political Economy, 1049-1091. Peltzman, Sam ( 1973 ), ‘An Evaluation of Consumer Protection Legislation: The 1962 Drug Amendments’, 81(5) Journal of Political Economy, 1049-1091. 3.1.6. Уклонение от риска как цель бюро

30. 30  Служба иммиграции и натурализации США расходует неоправданно много средств на предотвращение въезда в США нелегальных иммигрантов и неоправданно мало – на поиск и выдворение тех, кто уже проник в США.  Dávila, Alberto, Pagán, José A., and Grau, Montserrat Viladrich ( 1999 ), ‘Immigration Reform, the INS, and the Distribution of Interior and Border Enforcement Resources’, 99(3/4) Public Choice, 327-345. Dávila, Alberto, Pagán, José A., and Grau, Montserrat Viladrich ( 1999 ), ‘Immigration Reform, the INS, and the Distribution of Interior and Border Enforcement Resources’, 99(3/4) Public Choice, 327-345. 3.1.6. Уклонение от риска как цель бюро

31. 31 4.2.6. Экономическая эффективность бюрократии  Данные 71 эмпирического исследования сравнительной эффективности бюрократических структур.  5 случаев – бòльшая эффективность государственных фирм, по сравнению с частными.  10 случаев – не обнаружено существенных различий в эффективности государственных и частных компаний.  56 случаев – компании, находящиеся в частной собственности эффективнее государственных.  См.:  Mueller, Dennis C. ( 2003 ), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch. 16. Mueller, Dennis C. ( 2003 ), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch. 16.

32. 32 3.2.1. Понятие поиска ренты  Поиск ренты (или рентоориентированное поведение) (rent seeking) – усилия, направленные на изменение действующей системы формальных правил, с целью достижения монопольной власти на каком- либо рынке (либо увеличения индекса монопольной власти) и присвоения соответствующего монопольного дохода.

33. 33 Рисунок 3.5. 3.2.1. Понятие поиска ренты Q P PСPС MC PMPM R L

34. 34  Потери общественного благосостояния от инвестиций, направленных на поиск ренты: 1.Расходы (в том числе, неденежные) потенциальных получателей монопольной власти; 2.Усилия и расходы политиков и чиновников, направленные на удовлетворение интересов соискателя ренты или на противодействие ему; 3.Общественные потери от усиления монопольной власти в случае успешного поиска ренты. 3.2.1. Понятие поиска ренты

35. 35 3.2.2. Размывание ренты  Пусть совокупные инвестиции n соискателей на поиск ренты составляют, где I j – инвестиции j-того соискателя.  Вероятность успешного поиска ренты для i- того соискателя зависит от доли его инвестиций в совокупных инвестициях на поиск ренты (3.45)  Здесь ∂π i /∂I i >0.

36. 36  Если функция отдачи от инвестиций направленных на поиск ренты – это степенная функция (f i (I i )=I r i ), функция ожидаемых доходов «охотника» за рентой выглядит как: (3.46)  Где 3.2.2. Размывание ренты

37. 37  Дифференцируя ожидаемые доходы соискателя по сделанным им инвестициям получим: (3.47)  Откуда, при симметричном равновесии: (3.48) ИИ (3.49) 3.2.2. Размывание ренты

38. 38  Если r≤1, инвестиции в поиск ренты характеризуются убывающей или постоянной отдачей от масштаба.  Подставляя I из (3.49) в (3.46), получим условие положительной ожидаемой отдачи от инвестиций в поиск ренты (3.50) ИИ (3.51) 3.2.2. Размывание ренты

39. 39  Так как минимальное число соискателей – 2, 1<n/(n-1)≤2, и равновесие всегда существует при положительных инвестициях в поиск ренты.  Совокупный объем инвестиций в поиск ренты: (3.52)  Показатель размывания ренты: (3.53) 3.2.2. Размывание ренты

40. 40  Очевидно: (3.54)  При r<1 полного размывания ренты никогда не произойдет.  При r=1 (постоянной отдачи от инвестиций в поиск ренты) 1/2≤nI/R≤1.  Если отдача от инвестиций в поиск ренты возрастающая, но 1<r≤2, полное размывание ренты происходит при r и n, удовлетворяющих условию: (3.55) 3.2.2. Размывание ренты

41. 41 Таблица 3.1 * *H illman, Arye L. and Katz, Eliakim ( 1984 ), ‘Risk-Averse Rent Seekers and the Social Cost of Monopoly Power’, 94(373) Economic Journal, 104-110.H illman, Arye L. and Katz, Eliakim ( 1984 ), ‘Risk-Averse Rent Seekers and the Social Cost of Monopoly Power’, 94(373) Economic Journal, 104-110. R/W n 23510501001000 0,10989796 95 0,209594939291 0,508885838281 1,0076747270 69 5,0032343536 10,001821222324 3.2.2. Размывание ренты

42. 42 3.2.3. Картельный поиск ренты  Эффекты картельной охоты за рентой: 1.Формирование картеля увеличивает эффективность усилий, направленных на поиск ренты и увеличивает для его участников вероятность получения ренты.  Baik, Kyung Hwan and Shogren, Jason F. ( 1995 ), ‘Competitive- Share Group Formation in Rent-Seeking Contests’, 83(1/2) Public Choice, 113-126. Baik, Kyung Hwan and Shogren, Jason F. ( 1995 ), ‘Competitive- Share Group Formation in Rent-Seeking Contests’, 83(1/2) Public Choice, 113-126. 2.Картельный поиск ренты порождает проблему безбилетника, которая обостряется с увеличением числа членов картеля;  Nitzan, Shmuel ( 1991 ), ‘Collective Rent Dissipation’, 101(409) Economic Journal, 1522-1534. Nitzan, Shmuel ( 1991 ), ‘Collective Rent Dissipation’, 101(409) Economic Journal, 1522-1534.

43. 43 3.2.4. Поиск ренты и государственное регулирование экономической активности индивидов  Пусть V – число голосов, которое получает депутат; U R – полезность производителей, чьи цены регулируются; U C – полезность потребителей, тогда: (3.56)  Пусть, также (3.57)  Где К – некая константа, Р – регулируемая цена.

44. 44  Максимизирующий число голосов избирателей политик установит цену таким образом, чтобы выполнялось следующее условие: (3.58)  Или (3.59) 3.2.4. Поиск ренты и государственное регулирование экономической активности индивидов

45. 45  Цена будет повышаться до тех пор, пока ∂R/∂P не упадет и/ или ∂V/∂U C не вырастет в достаточной степени, чтобы выполнялось условие (3.59).  Если ∂V/∂U C >0, цена не достигнет уровня монопольной, так как в этом случае ∂R/∂P=0 (и, соответственно, левая часть равенства (3.59) равна 0), тогда как правая часть (3.59) больше 0. 3.2.4. Поиск ренты и государственное регулирование экономической активности индивидов

46. 46 Рисунок 3.6. Q P PСPС D E 3.2.5. Защита ренты S QСQС S’ A B F Q’ С G H P C

47. 47 Рисунок 3.7. x1x1 U1U1 A 3.2.6. Поиск ренты и общественное благосостояние A D B B E C x2x2 U2U2 U3U3

48. 48 Таблица 3.2 * ИсследованиеЭкономикаГодыПотери общественного благосостояния Krueger (1974)Индия19647% ВНП Krueger (1974)Турция196815% ВНП (торговля) Posner (1975)СШАРазные годы 3% ВНП (регулирование) Cowling and Mueller (1978) США1963- 1966 13% валового продукта корпораций (частная монополия) Cowling and Mueller (1978) Велико- британия 1968- 1969 7% валового продукта корпораций (частная монополия) 3.2.6. Поиск ренты и общественное благосостояние

49. 49 Таблица 3.2 * *Источник: Mueller, Dennis C. ( 2003 ), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, 355. Mueller, Dennis C. ( 2003 ), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, 355. ИсследованиеЭкономикаГодыПотери общественного благосостояния Ross (1984)Кения198038% ВВП (торговля) Mohammad and Whalley (1984) Индия1980- 1981 25-40% ВНП Laband and Sophocleus (1988) США198550% ВНП Lopez and Pagoulatos (1994) США198712,5% внутреннего потребления 3.2.6. Поиск ренты и общественное благосостояние

50. 50  Cowling, Keith and Mueller, Dennis C. ( 1978 ), ‘The Social Costs of Monopoly Power’, 88(352) Economic Journal, 727-748. Cowling, Keith and Mueller, Dennis C. ( 1978 ), ‘The Social Costs of Monopoly Power’, 88(352) Economic Journal, 727-748.  Krueger, Anne O. ( 1974 ), ‘The Political Economy of the Rent-Seeking Society’, 64(3) American Economic Review, 291-303. Krueger, Anne O. ( 1974 ), ‘The Political Economy of the Rent-Seeking Society’, 64(3) American Economic Review, 291-303.  Laband, David N. and Sophocleus, John P. ( 1988 ), ‘The Social Cost of Rent-Seeking: First Estimates’, 58(3) Public Choice, 269-275. Laband, David N. and Sophocleus, John P. ( 1988 ), ‘The Social Cost of Rent-Seeking: First Estimates’, 58(3) Public Choice, 269-275.  Lopez, Rigoberto A. and Pagoulatos, Emilio ( 1994 ), ‘Rent Seeking and the Welfare Cost of Trade Barriers’, 79(1/2) Public Choice, 149-160. Lopez, Rigoberto A. and Pagoulatos, Emilio ( 1994 ), ‘Rent Seeking and the Welfare Cost of Trade Barriers’, 79(1/2) Public Choice, 149-160.  Mohammad, Sharif and Whalley, John ( 1984 ), ‘Rent Seeking in India: Its Costs and Policy Significance’, 37(3) Kyklos, 387-413. Mohammad, Sharif and Whalley, John ( 1984 ), ‘Rent Seeking in India: Its Costs and Policy Significance’, 37(3) Kyklos, 387-413.  Posner, Richard A. ( 1975 ), ‘The Social Costs of Monopoly and Regulation’, 83(4) Journal of Political Economy, 807-827. Posner, Richard A. ( 1975 ), ‘The Social Costs of Monopoly and Regulation’, 83(4) Journal of Political Economy, 807-827.  Ross, V.B. ( 1984 ), ‘Rent-Seeking in LDC Import Regimes: The Case of Kenya’, Graduate Institute of International Studies, Geneva, Discussion Paper in International Economics, No 8408. 3.2.6. Поиск ренты и общественное благосостояние

51. 51 3.3.1. Определение коррупции Коррупция: извлечение государственными чиновниками частных доходов из государственной собственности.

52. 52 3.3.1. Определение коррупции Рисунок 3.8. Коррупция Взяточничество Конфликт интересов РастратаОбман Вымогательство Фаворитизм

53. 53 Рисунок 3.9. Q P B D P 3.3.2. Административная коррупция с кражей и без кражи Q2Q2 MC Q1Q1 MR

54. 54 Рисунок 3.10. Q P P D P+B 3.3.2. Административная коррупция с кражей и без кражи Q1Q1 MC Q2Q2 MR

55. 55 Рисунок 3.11. 100% A M 0 3.3.3. Рынок коррупционных сделок и самовоспроизводство коррупции N L C B

56. 56  Пусть коррупционная инициатива исходит только от взяткодателя.  Вероятность того, что взяткодатель встретит коррумпированного чиновника ровно через N попыток: (3.60)  Где y – доля коррумпированных бюрократов.  N распределено по геометрическому закону: (3.61) 3.3.3. Рынок коррупционных сделок и самовоспроизводство коррупции

57. 57  Ожидаемая прибыль i-того взяткодателя: (3.62)  Где b – величина взятки; π – прибыль от получения коррупционной услуги (π’(b)<0); l – издержки дачи взятки.  Спрос взяткодателей на коррупционные услуги: (3.63) 3.3.3. Рынок коррупционных сделок и самовоспроизводство коррупции

58. 58  В долгосрочном равновесии: (3.64)  И: (3.65)  Где D b =0.  Ожидаемый доход бюрократа в периоде t: (3.66) 3.3.3. Рынок коррупционных сделок и самовоспроизводство коррупции

59. 59  Где w – легальный доход бюрократа, c – издержки предоставления коррупционной услуги; β=1/(1+r) – коэффициент дисконтирования. (3.67)  Где p – вероятность разоблачения коррупционной сделки; y – вероятность встретить коррумпированного «разоблачителя»; B – размер «откупа»; S – тяжесть официального наказания.  Пусть S=B=b и выполняется предпосылка стационарности (V(t)=V и U(t)=U для всех t). 3.3.3. Рынок коррупционных сделок и самовоспроизводство коррупции

60. 60 Рисунок 3.12. Не поймают (1-p) 3.3.3. Рынок коррупционных сделок и самовоспроизводство коррупции Чиновник Поймают (p) Не брать взятку Брать взятку Накажут (1-y) Откупится (y)

61. 61  Ожидаемый доход бюрократа при выборе коррупционной стратегии (см. Приложение 3.2):Приложение 3.2 (3.68)  Условие рационального выбора бюрократом коррупционной стратегии: (3.69)  Или (см. Приложение 3.2):Приложение 3.2 (3.70) 3.3.3. Рынок коррупционных сделок и самовоспроизводство коррупции

62. 62  Пропорция бюрократов, выбирающих коррупцию: (3.71)  Условия равновесия: (3.72) 3.3.3. Рынок коррупционных сделок и самовоспроизводство коррупции

63. 63  Все чиновники будут коррумпированы, если: (3.73)  Все чиновники будут честными, если: (3.74) 3.3.3. Рынок коррупционных сделок и самовоспроизводство коррупции

64. 64 Рисунок 3.13. y y, F 1 0 3.3.3. Рынок коррупционных сделок и самовоспроизводство коррупции y1y1 F[(1-p)b-pw(1-y)/r] y 1 y2y2 y3y3 F[(1-p)b 1 -pw(1-y)/r] F[(1-p)b 2 -pw(1-y)/r] yzyz yxyx ykyk ytyt

65. 65 Рисунок 3.14. y b b1b1 0 3.3.3. Рынок коррупционных сделок и самовоспроизводство коррупции y1y1 E(y) 1 y2y2 y3y3 yzyz yxyx ykyk ytyt b2b2 L D(b,y 1 ) H D(b,y 2 )

66. 66 С точки зрения экономического роста, есть только одна вещь, которая хуже общества с негибкой, излишне централизованной коррумпированной бюрократией – это общество с негибкой, излишне централизованной честной бюрократией. С.П. Хантингтон ┼Р┼Рента достается тому, кто готов больше всех заплатить за нее  соблюдаются условия эффективности. ┼М┼Минимизация общественных издержек ожидания (с учетом различия в альтернативных издержках расходования времени). 3.3.4. Есть ли польза от коррупции?

67. 67  Пусть e k – реальный (эффективный) уровень вымогательства денег из фирмы k: (3.75)  Где h k – номинальный (максимально возможный) уровень вымогательства; s(b k ) – зависимость эффективного уровня вымогательства от размера взятки: s b >0, s bb <0.  Реальная прибыль фирмы k: (3.76)  Где π k – прибыль компании k при отсутствии вымогательства; 0<g(e k )<1, g e <0, g ee <0. 3.3.4. Есть ли польза от коррупции?

68. 68  Условие максимизации прибыли: (3.77)  Откуда (см. Приложение 3.3):Приложение 3.3 (3.78)  Чем выше номинальный уровень вымогательства, тем больше оптимальный для фирмы размер взятки: (3.79)  Где h k max – максимально приемлемый фирмой уровень вымогательства; h k * – оптимальный уровень вымогательства для бюрократа. 3.3.4. Есть ли польза от коррупции?

69. 69  Выбор бюрократа: (3.80)  Откуда (см. Приложение 3.4):Приложение 3.4 (3.81)  Совершенно информированный бюрократ выберет для фирмы именно предельно возможный уровень вымогательства. 3.3.4. Есть ли польза от коррупции?

70. 70  Существует положительная и статистически значимая (5%) взаимосвязь между средним размером взятки с одной стороны и уровнями государственного вмешательства в экономику (regulatory intervention), самоуправства регулирующих органов (regulatory discretion) и средним временем, затрачиваемым на преодоление административных барьеров (time wasted), с другой.  См.:  Kaufman, Daniel and Wei, Shang-Jin ( 1999 ), ‘Does "Grease Money" Speed up the Wheels of Commerce?’, World Bank Policy Research Working Paper, WPS 2254. Kaufman, Daniel and Wei, Shang-Jin ( 1999 ), ‘Does "Grease Money" Speed up the Wheels of Commerce?’, World Bank Policy Research Working Paper, WPS 2254. 3.3.4. Есть ли польза от коррупции?

71. 71  Пусть для того, чтобы заняться какой-либо предпринимательской деятельностью необходимо получить разрешения двух государственных структур.  Если обе эти структуры эффективно управляются из единого центра, цена каждого из этих разрешений будет устанавливаться на уровне, максимизирующем совокупную выгоду центрального правительства: (3.82) 3.3.5. Централизованная vs. конкурентная коррупция

72. 72  Где x 1 и x 2 – количества продаваемых разрешений двух государственных структур, MR 1 и MR 2 – предельные доходы от продажи первого и второго разрешений, MC 1 – предельные издержки выдачи первого разрешения.  Если количества выдаваемых разрешений первого и второго типа связаны между собой положительной зависимостью (dx 1 /dx 2 >0), то оптимальный предельный доход от продажи первого разрешения будет меньше предельных издержек (MR 1 <MC 1 ).  Разрешения будут дешевле, чем в ситуации, когда каждая из выдающих лицензии государственных структур действует независимо и в собственных интересах (MR 1 =MC 1 ). 3.3.5. Централизованная vs. конкурентная коррупция

73. 73 Рисунок 3.15 *. 3.3.6. Экономические последствия коррупции

74. 74 Рисунок 3.16 *. 3.3.6. Экономические последствия коррупции

75. 75 Рисунок 3.17 *. *Paldam, Martin ( 2002 ), ‘The Cross-country Pattern of Corruption: Economics, Culture and the Seesaw Dynamics’, 18(2) European Journal of Political Economy, 215-240.Paldam, Martin ( 2002 ), ‘The Cross-country Pattern of Corruption: Economics, Culture and the Seesaw Dynamics’, 18(2) European Journal of Political Economy, 215-240. 3.3.6. Экономические последствия коррупции

76. 76  Коррупция… Отрицательно влияет на экономический рост 1 ; Сокращает приток инвестиций в экономику 2 ; Увеличивает долю портфельных и сокращает долю прямых иностранных инвестиций 3 ; Сокращает доходную часть государственного бюджета 4 ; Стимулирует неэффективные государственные инвестиционные проекты 5 ; Способствует увеличению неравенства в распределении доходов 6 ; Стимулирует военные расходы 7 ; И т.д. 3.3.6. Экономические последствия коррупции

77. 77 1.Mauro, Paolo ( 1995 ), ‘Corruption and Growth’, 110(3) Quarterly Journal of Economics, 681-712;Mauro, Paolo ( 1995 ), ‘Corruption and Growth’, 110(3) Quarterly Journal of Economics, 681-712 2.Wei, Shang-Jin ( 2000 ), ‘How Taxing is Corruption on International Investors?’, 82(1) Review of Economics & Statistics, 1-11;Wei, Shang-Jin ( 2000 ), ‘How Taxing is Corruption on International Investors?’, 82(1) Review of Economics & Statistics, 1-11 3.Wei, Shang-Jin and Wu, Yi ( 2001 ), ‘Negative Alchemy? Corruption, Composition of Capital Flows, and Currency Crises’, NBER Working Paper, 8187;Wei, Shang-Jin and Wu, Yi ( 2001 ), ‘Negative Alchemy? Corruption, Composition of Capital Flows, and Currency Crises’, NBER Working Paper, 8187 4.Tanzi, Vito and Davoodi, Hamid ( 2000 ), ‘Corruption, Growth, and Public Finances’, IMF Working Paper, 00/182;Tanzi, Vito and Davoodi, Hamid ( 2000 ), ‘Corruption, Growth, and Public Finances’, IMF Working Paper, 00/182 5.Tanzi, Vito and Davoodi, Hamid ( 1997 ), ‘Corruption, Public Investment, and Growth’, IMF Working Paper, 97/139;Tanzi, Vito and Davoodi, Hamid ( 1997 ), ‘Corruption, Public Investment, and Growth’, IMF Working Paper, 97/139 6.Gupta, Sanjeev, Davoodi, Hamid, and Alonso-Terme, Rosa ( 2002 ), ‘Does Corruption Affect Income Inequality and Poverty?’, 3(1) Economics of Governance, 23-45;Gupta, Sanjeev, Davoodi, Hamid, and Alonso-Terme, Rosa ( 2002 ), ‘Does Corruption Affect Income Inequality and Poverty?’, 3(1) Economics of Governance, 23-45 7.Gupta, Sanjeev, de Mello, Luiz, and Sharan, Raju ( 2001 ), ‘Corruption and Military Spending’, 17(4) European Journal of Political Economy, 749-777.Gupta, Sanjeev, de Mello, Luiz, and Sharan, Raju ( 2001 ), ‘Corruption and Military Spending’, 17(4) European Journal of Political Economy, 749-777 3.3.6. Экономические последствия коррупции