КЛАССИЧЕСКАЯ ШКОЛА Ж.Б.Сэй, Т.Р.Мальтус, Дж.С.Милль

КЛАССИЧЕСКАЯ ШКОЛА Ж.Б.Сэй, Т.Р.Мальтус, Дж.С.Милль
КЛАССИЧЕСКАЯ ШКОЛА Ж.Б.Сэй, Т.Р.Мальтус, Дж.С.Милль Жан Батист Сэй (1776 – 1832) Закон Сэя Дихотомизация ценообразования Сбережения, инвестиции, норма процента Рынок труда, полная занятость Томас Роберт Мальтус (1766 – 1834) Теория народонаселения Закон убывающей отдачи Теория ценности Джон Стюарт Милль (1806 — 1873) Законы производства и распределения Рабочий фонд О ценности О государстве

Жан Батист Сэй (1776 – 1832) Жан Батист Сэй (5 января 1767, Лион — 15 ноября 1832, Париж) — французский экономист, представитель классической школы политэкономии. Родился в 1767 г. в Лионе. Сэй вступил волонтером в армию после Французской революции 1789 г., затем был редактором журнала. В 1799 г. он назначен членом Комитета финансов. В 1803 г. опубликовал «Трактат политической экономии, или Простое изложение способа, которым образуются, распределяются и потребляются богатства», где изложил гипотезу, что перепроизводство товаров и экономические кризисы невозможны. Производство приносит доходы, на которые покупаются товары соответствующей стоимости. Совокупный спрос в экономике всегда равен совокупному предложению (Закон Сэя). Сэй умер 15 ноября 1832 г.

Жан Батист Сэй (1776 – 1832) ● Основная работа: «Трактат политической экономии, или простое изложение способа, которым образуются, распределяются и потребляются богатства» [«Traite d’economie politique, ou Simple exposition de la maniere dont se forment, se distribuent et se consomment les richesses»] (1803) ● Ж. Б. Сэй был крупнейшим представителем классической школы во Франции. Из всех представителей классической политической экономии он, пожалуй, удостоился наиболее яростной критики представителей многих еретических направлений в экономической науке - от марксистов до кейнсианцев. Это связано с тем, что его концепции - в большей степени, чем концепции других классиков - приводили к заключению о стабильности и непротиворечивости капиталистической экономики. Теория ценности ● В отличие от Д. Рикардо, Ж. Б. Сэй стал разрабатывать другую традицию трактовки ценности, заложенную А. Смитом - теорию факторов производства. ● Ж. Б. Сэй первым из классиков четко и однозначно сформулировал идею о том, что ценность товара равна сумме заработной платы, прибыли и ренты, т.е. сумме доходов владельцев производственных факторов, используемых при изготовлении данного товара.

● При этом, по Ж.Б. Сэю, ● каждый фактор производства участвует в процессе производства, оказывая свою услугу, а следовательно, вносит свой вклад в создание ценности товаров. ● Величина такого вклада определяется на рынке конкретного товара. ● Размер заработной платы характеризует вклад труда, ● размер процента - вклад капитала, ● размер земельной ренты - вклад земли. ● Предпринимательская прибыль сводится Ж. Б. Сэем к заработной плате высококвалифицированного труда, связанного с организацией производственной деятельности, т. е. эффективным комбинированием других факторов производства. ● Этому виду труда - труду предпринимателя - французский экономист придавал особое значение. ● Именно предприниматели обеспечивают предложение готовых товаров и предъявляют спрос на факторы производства, тем самым давая занятость рабочей силе. ● Через них также осуществляется распределение богатства. Теория компенсации Ж. Б. Сэй писал свои работы во время промышленного переворота, когда имели место массовые процессы вытеснения машинами рабочих, что приводило к широкомасштабной технологической безработице.

● Это, в свою очередь, порождало не только экономические, но и социальные затруднения.
● С точки зрения Ж. Б. Сэя, технологическая безработица не должна рассматриваться как серьезная проблема. ● Дело в том, что вытесняющие рабочих машины создают новые рабочие места, тем самым как бы «компенсируя» недостаток старых рабочих мест. Теория рынков сбыта ● В рамках своей теории рынков сбыта Сэй сформулировал закон, названный впоследствии его именем. Этим он навсегда обессмертил свою фамилию в макроэкономической теории. ● Согласно теории рынков сбыта Сэя, «сбыт для продуктов создается самим производством», т.е. предложение порождает спрос. Это и есть две равнозначные формулировки закона Сэя. ● Закон Сэя, в свою очередь, приводит к следующим следствиям: ● а) общее перепроизводство невозможно; ● б) то, что выгодно для отдельного хозяйствующего субъекта, выгодно для экономики в целом; ● в) импорт выгоден для экономики, поскольку оплачивается ее продуктами; ● г) те силы общества, которые потребляют, но не производят, разоряют экономику.

● Теория рынков сбыта Сэя приводила к мысли о внутренней стабильности и устойчивости капиталистической экономики. Безработицу и спады производства следовало - на ее основе - трактовать как временные феномены, не имеющие долгосрочного значения. ● Такая точка зрения на макроэкономическую стабильность рыночной экономики была поставлена под сомнение только в 1930-е годы, во время Кейнсианской революции. ● По своему первоначальному замыслу закон рынков сбыта был направлен против меркантилистов с характерным для них упором на роль денег. Как пишет Сэй, «не изобилие денег, а общее изобилие продуктов — вот что способствует продажам. Такова одна из важнейших истин политической экономии» ● Одновременно он критиковал защитников праздного потребления, разъясняя, вслед за Смитом, что сбережения, будучи добавленными к капиталу, не ведут к уменьшению спроса: они потребляются в том же году, но уже иным — производительным — способом.

● Основной смысл закона Сэя сводится к утверждению, что производство само создает себе спрос: «Всякий продукт с момента своего создания, — подчеркивал Сэй, — открывает рынок сбыта для других продуктов на всю величину своей ценности» . Этот вывод логически вытекал из смитовского определения естественной цены товаров как суммы доходов: Q = W + P + R Для всей массы товаров Q (суммарная цена товаров) символизирует в этой формуле совокупное предложение, ● тогда как W + Р + R (сумма доходов — заработной платы, прибыли и ренты) — это не что иное, как совокупный спрос. ● В условном мире естественных цен, отражающих равновесие спроса и предложения на рынке всякого товара или фактора производства, закон Сэя был не более чем тавтологией. ● Вместе с тем он невольно указывал на важную особенность спроса и предложения на макроуровне: если на отдельном рынке спрос и предложение — функции разных, как правило взаимно не зависимых, факторов, то в отношении совокупного спроса и совокупного предложения этого сказать нельзя. ● Их общей основой служит совокупный общественный продукт. Соответственно, с ростом величины продукта, при прочих равных условиях, предложение и спрос растут пропорционально. ● Отсюда следовал и главный вывод Сэя о невозможности общего кризиса

перепроизводства: ● « Общий спрос на продукты всегда равен сумме имеющихся продуктов... Нельзя представить, чтобы продукты труда всей нации стали когда-либо избыточными, если один товар дает средства для покупки другого » ● В экономике с развитым разделением труда нормальным для каждого человека средством приобретения товаров и услуг служит способность производить для обмена эквивалентные товары и услуги. ● Производство не только увеличивает предложение товаров, но и благодаря необходимому покрытию издержек производства также порождает спрос на эти товары. ● "Продукты уплачиваются за продукты" во внутренней торговле так же, как и во внешней - вот суть закона рынков Сэя. ● Столь простая мысль произвела фурор, не совсем утихший и по сей день. Утверждение о том, что "продукты уплачиваются за продукты" ни в коей мере не тривиально. В каком-то смысле это начало глубокого макроэкономического анализа. ● Одно дело говорить, что некая отрасль производит "слишком мало" или "слишком много" с точки зрения независимо друг от друга заданных кривых спроса и предложения - кривая спроса на продукцию отрасли определяется на основании дохода, произведенного всеми остальными отраслями, и никак не связана с кривой предложения. ● Но мы не можем в этом же смысле говорить о всей экономике как производящей слишком мало или слишком много, так как совокупные спрос и предложение не являются независимыми друг от друга.

● Спрос на продукцию любой отрасли должен увеличиваться в реальном выражении тогда, когда предложение всех отраслей растет, потому что именно предложение создает спрос на продукцию этой отрасли. ● Закон Сэя, следовательно, предостерегает нас от применения к макроэкономическим показателям суждений, выведенных из микроэкономического анализа. ● Отдельный товар может быть произведен в избытке относительно всех остальных товаров, относительное перепроизводство сразу всех товаров никак не может произойти. ● Кажется, что речь идет о терминологии: не следует говорить "общее перепроизводство" или "общее недопроизводство", так как логически это абсурд. ● Но, разумеется, это абсурд только в бартерной экономике. ● Можно говорить о перепроизводстве лишь относительно чего-либо: рассматривая все товары в экономике и не упоминая о деньгах, мы исключили все, по отношению к чему товары могут быть произведены в избытке. ● Избыточное предложение отдельного товара означает недостаток спроса на него относительно всех прочих товаров, потому что их предложение в обмен на этот товар характеризует именно спрос; ● избыточному предложению на один из товаров обязательно соответствует избыточный спрос по меньшей мере на один из остальных товаров. ● Следовательно, в бартерной экономике не может быть такого явления, как превышение предложения над спросом для всех товаров.

● Но в денежной экономике общее избыточное предложение товаров логически возможно, так как это просто предполагает существование избыточного спроса на деньги. ● Если говорится о применимости закона Сэя к реальному миру, то этим утверждается нереальность избыточного спроса на деньги. ● "Нереальность" в этом случае вряд ли может означать логическую невозможность. ● Должно подразумеваться, что спрос на деньги не может быть всегда избыточным, потому что это соответствует ситуации неравновесия. ● Верно ли, что экономисты-классики придерживались тождества Сэя? Как мы выяснили, все утверждения, отрицающие любые мотивы держать наличность (деньги есть только средство обмена; деньги - вуаль, поскольку относительные цены определяются исключительно вещественными факторами; ● предложение автоматически создает соответствующий ему спрос безотносительно к уровню цен; абсолютные цены всегда изменяются пропорционально объему денежной массы), являются выражением сути тождества Сэя. ● Многие экономисты классической школы в действительности высказывали подобные мысли - без труда можно отыскать многочисленные утверждения такого рода в работах Рикардо, Мак-Кулоха, Сениора, Торренса, Джеймса Милля и Джона Стюарта Милля.

● Но перед тем, как прийти к заключению, что все они грешили дихотомизацией процесса ценообразования, мы должны отделить поверхностные утверждения о незначительности денег как таковых, когда автор не заботится о логических выводах, следующих из такого рода высказываний, от проделанного в явном виде анализа проблемы динамики цен в денежной экономике. ● Известно, что все экономисты-классики знали о периодических кризисах. Рикардо написал специальную главу, посвященную торговым кризисам в послевоенный период и рассматривал возможность возникновения безработицы в результате технических нововведений. Его последователи явились свидетелями кризисов 1825, 1836 и 1847 гг., и каждый из них понимал, что экономика свободного предпринимательства подвержена периодическим колебаниям деловой активности. ● Чтобы ни означал для них закон Сэя, они отнюдь не считали единственной причиной падения цен в реальном мире изменение количества денег. Дихотомизация ценообразования: дихотомия – логическая операция деления родового понятия на два видовых (например, ценность равна потребительная ценность + меновая ценность). В данном случае Патинкин мог иметь ввиду , что каждая из двух (классическая и неоклассическая) теорий рассматривала комплексный процесс ценообразования как два раздельных процесса

● Более того, все они были знакомы с эффектом Кантильона, отвергающим "постулат однородности".
● Согласно Кантильону, изменения цен, вызванные "впрыскиванием" наличных денег в экономику, варьируются в зависимости от природы "впрыскивания", а изменения абсолютных цен почти всегда сопровождаются изменением относительных цен. ● Они не могли не осознавать бессмысленности предположения, что совокупный спрос всегда равен совокупному предложению независимо от уровня цен и что отклонения от состояния полной занятости не могут иметь места. ● Скорее, они развивали мысль, что экономика совершенной конкуренции всегда тяготеет к полной занятости. ● Депрессия не может тянуться бесконечно, поскольку предложение формирует спрос на микро- и макроэкономическом уровнях через автоматическую коррекцию цен и процентной ставки. ● Это и есть "равенство Сэя", согласно которому избыточное предложение товаров или избыточный спрос на деньги имеют тенденцию к саморегулированию. ● Если складывающийся уровень спроса демонстрирует невозможность продажи всех товаров по цене, покрывающей издержки и приносящей нормальную норму прибыли, цены должны снизиться. ● Покупательная способность денежного номинала увеличится, и каждый индивид окажется обладателем реально возросшего запаса денег, налицо ситуация избыточного спроса на деньги. При стремлении индивидов уменьшить объем наличных средств, находящихся в их распоряжении, спрос на товары возрастает вплоть до момента поглощения избыточного предложения на товарных рынках.

● Нулевой избыточный спрос на деньги есть условие равновесия, так как цены и процент будут падать, пока существует избыточный спрос на наличные деньги. ● Аналогичная аргументация применима и к обратному случаю роста цен при избыточном спросе на товары. ● Следовательно, "предложение создает соответствующий спрос" не безотносительно к динамике цен, а благодаря ей. ● Исходя из этого абсолютные цены определяются той же совокупностью факторов, что и относительные: для каждого набора относительных цен существует соответствующий единственный уровень абсолютных цен, при котором денежный рынок находится в состоянии равновесия. ● Это справедливо для изолированной экономики в той же степени, что и для открытой, за исключением того, что в открытой экономике уровень цен выполняет дополнительную функцию балансирования экспорта и импорта. ● Таким образом, становится ясно, что равенство Сэя не приводит к дихотомизации процесса ценообразования. (Марк Блауг)

О законе Сэя дополнительно
● Этот закон представляет собой основу классической модели определения дохода и занятости и в общей форме сводится к утверждению, что предложение товаров создает собственный спрос. Согласно закону Сэя, в целом не может быть разрыва между спросом на товары и их предложением, хотя, очевидно, могут существовать расхождения между ними в пределах того или иного сектора (отрасли). Но в этом последнем случае для сектора, в котором спрос превышает предложение, всегда найдется соответствующий другой сектор или секторы, где предложение превышает спрос, и, таким образом, равновесие в отдельных секторах достигается в результате движения относительных цен. ● В сущности, данный закон опирается на то соображение, что, вообще говоря, каждый участник процесса производства действует не просто ради удовольствия проявлять активность, но с целью приобрести те блага, которые могут способствовать удовлетворению его нужд; таким образом, каждый производитель в определенном смысле является покупателем собственного продукта. ● Справедливость закона Сэя не вызывает сомнений в отношении экономики, основанной на натуральном обмене, когда продукты производства непосредственно обмениваются друг на друга. Однако в условиях денежной экономики связь между спросом и предложением не имеет такого непосредственного характера, поскольку в этом случае блага обмениваются на деньги (а не друг на друга).

● Экономисты-классики не считали, однако, что присутствие денег в обмене существенно усложняет доказательство справедливости закона Сэя. И действительно, согласно их концепции, как мы увидим дальше, деньги являются просто орудием, облегчающим процесс обмена. Люди стремятся к деньгам не ради денег как таковых, но лишь для того, чтобы использовать их для приобретения благ. Ведь все, кто получает деньги в обмен на произведенные товары, в конечном счете рано или поздно тратят их на покупку благ. С этой точки зрения связь между спросом и предложением представляется идеальной также и в условиях денежной экономики. ● Мы считаем, однако, нужным отметить, что приведенное выше доказательство справедливости закона Сэя опирается на так называемую наивную теорию совокупного спроса на блага, сущность которой можно выразить следующим образом: получатели дохода тратят его целиком и расходуют при этом только собственный доход. ● Эта теория «наивна», поскольку игнорирует два существенных аспекта капиталистической экономики: во-первых, то, что собственный доход индивида может не расходоваться целиком, часть его может сберегаться, и, во-вторых, что предприниматели используют также заемные средства. ● Правда, в классическом экономическом учении наряду с изложенной выше теорией спроса имеется более тонко разработанная теория, в которой сбережения и инвестиции являются центральными понятиями.

где У — национальный доход, а Е — объем национальных расходов.
● Чтобы оценить значение, которое приобретают сбережения и инвестиции для объяснения равновесия на рынке товаров (и, следовательно, для подтверждения закона Сэя), необходимо иметь в виду связи, существующие между национальным продуктом, национальным доходом и национальными расходами. См. 06_nationalincome Об исчислении Национального дохода ● Что касается национального продукта и национального дохода, то национальные счета показывают их абсолютное равенство (если отбросить некоторые тонкости, связанные с динамикой). Далее, если бы объем национальных расходов равнялся национальному доходу, т. е. если бы общество в целом расходовало весь получаемый доход без остатка, то в этом случае имело бы место равенство между совокупными расходами и совокупным предложением, выражающимся в национальном продукте, и, следовательно, в этом случае закон Сэя также был бы доказан. ● Отсюда вытекает, что равенство между национальным доходом и объемом национальных расходов представляет собой условие равновесия на товарном рынке: Y = E, где У — национальный доход, а Е — объем национальных расходов. ● Но национальный доход может быть предназначен его получателями либо для потребления, либо для сбережений, так что Y ≡ C + S, где С — потребление, a S — общие сбережения;

Определение СБЕРЕЖЕНИЯ (saving) — часть личного дохода (личные сбережения) либо дохода компании или учреждения (нераспределённая прибыль), которая не расходуется на текущее потребление. Сбережения, как правило, размещают на депозите в банке, строительном обществе и т. д. либо используют для приобретения финансовых и физических активов, например акций или завода. Воздерживаясь от немедленного потребления, сберегающие стремятся увеличить свой будущий доход за счёт поступлений дивидендов, процентов, ренты и повышения цены капитала. ● В макроэкономическом анализе сбережения являются частью текущего национального дохода, которая не расходуется на текущее потребление и, таким образом, представляет собой изъятие из кругооборота национального дохода. В простой модели кругооборота все сбережения осуществляются домашними хозяйствами; в расширенной модели сбережения осуществляются также фирмами (в виде нераспределённой прибыли) и государством (в виде бюджетного излишка). ● В реальности сбережения важны для финансирования физических инвестиций. Сбережения (воздержание от текущего потребления) высвобождают ресурсы, которые могут быть направлены на увеличение запаса капитала данной страны и, следовательно, её способности производить большее количество благ в будущем.

Определение ИНВЕСТИЦИИ (investment) — 1. Затраты на приобретение ценных бумаг, таких как акции 1 и акции 2. Такие инвестиции называются финансовыми, или портфельными. Портфель ценных бумаг создаётся физическими лицами, фирмами и финансовыми институтами, ожидающими получения прибыли в виде процентов или дивидендов, а также роста стоимости ценных бумаг. 2. Вложение капитала в приобретение физических активов, таких как здания, сооружения, оборудование (инвестиции в основной капитал) и запасы (инвестиции в запасы) — физические, или реальные, инвестиции. ● В экономическом анализе термин «инвестиции» связывается именно с физическими инвестициями. Физические инвестиции создают новые активы и тем самым увеличивают производственные мощности страны, тогда как финансовые инвестиции только перераспределяют права собственности на существующие активы от одного субъекта к другому. ● Для финансирования инвестиций необходимо выделение части текущего потребления (т. е. сбережений). ● Инвестиции являются одним из компонентов совокупного спроса и вливаниями в кругооборот национального дохода. При измерении национального дохода вложение средств в общественные блага, такие как дороги, больницы и школы, предпринимаемое государством, считается частью государственных расходов; таким образом, инвестиции обычно определяются как капиталовложения только частного сектора.

Определение Различаются валовые и чистые инвестиции: (а) валовые инвестиции — это общий объём инвестиций в экономику в течение определённого периода времени (обычно 1 год); (б) чистые инвестиции — это валовые инвестиции за вычетом затрат на возмещение (потребление капитала), т. е. инвестиций, необходимых для возмещения той части существующего запаса общественного капитала, которая выбывает из производства в текущем году (амортизация). ● Объём инвестиций зависит не только от уровня потребления капитала. При анализе национального дохода предельная эффективность капитала/инвестиций и процентная ставка являются важными определяющими уровня инвестирования. ● Оценка предельной эффективности капитала/инвестиций, в свою очередь, зависит от уверенности деловых кругов и от ожиданий в отношении будущего спроса и, как следствие, использования мощностей. Изменчивость предпринимательских ожиданий в коротком периоде означает возможность сильных колебаний уровня запланированных инвестиций в основной капитал, что приводит к большим изменениям в спросе на капитальные блага (акселератор), а значительные колебания инвестиционной компоненты совокупного спроса приводят к ещё большим колебаниям уровня производства и занятости из-за эффекта мультипликатора ( деловой цикл). Подобные соображения относятся и к инвестициям в запасы, когда величина запасов то растёт, то падает в зависимости от изменений предпринимательских ожиданий.

Определение ● Долгосрочное значение инвестиций заключается в их вкладе в экономическое процветание. Строительство новых предприятий, ввод в эксплуатацию новых машин и оборудования, а также инвестиции в новые технологии и продукты дают возможность промышленности предлагать потребителям большее количество более сложных товаров и услуг, а инвестиции в общественные блага (образование, здравоохранение и т. д.) содействуют подъёму общего жизненного уровня. ● На микроуровне инвестиционные решения фирмы зависят от прибыльности конкретных инвестиционных проектов и связанных с ними денежных потоков (дисконтированный денежный поток) и рассматриваются как часть управления капиталовложениями.

● а с другой стороны, весь объем национальных расходов состоит из затрат на потребительские товары и на инвестирование: E ≡ С + I, где I — общие инвестиции. ● Если мы подставим теперь полученные таким образом выражения в условие равновесия рынка и исключим общую для обеих частей равенства величину С, то получим S = I ● Таким образом, для того чтобы осуществилось равновесие между совокупным спросом и предложением товаров, достаточно, чтобы объем капиталовложений был равен объему сбережений. ● Экономисты-классики полностью сознавали, что в природе капиталистической системы не содержится ничего такого, что определяло бы необходимость этого равенства, поскольку лица, принимающие решение относительно сбережений, отличны от лиц, которые делают вложения. ● Эти две разные категории людей (владельцы сбережений и инвесторы) действуют исходя из различных критериев и целей; ● однако теоретики полагали, что в конкурентной экономической системе существует механизм, способный автоматически приводить к такому равновесию.

● Следует отметить, что в реальных экономических системах граница между этими категориями экономических субъектов размывается: предприниматель широко использует внутрифирменные накопления для финансирования инвестиций. Но этот факт не оказывает существенного влияния на ход дальнейших рассуждений. Сбережения, инвестиции и норма процента ● Для того чтобы понять действие механизма, о котором мы только что говорили, необходимо начать с изложения выдвинутых классиками идей о функциях сбережений и инвестиций. ● Экономисты-классики отмечали прежде всего, что ни один разумный человек, намереваясь делать сбережения, не станет держать их в ликвидной форме, если он может использовать их таким образом, чтобы они приносили ему процент (путем покупки акций или облигаций, банковских вкладов и т. д.), и утверждали, что, если норма процента возрастает, люди получают стимул сберегать больше, и, напротив, если норма процента понижается, они, как правило, сберегают меньше. ● Другими словами, объем сбережений является, с точки зрения классиков, возрастающей функцией нормы процента S = S(r) и S'(r) > 0.

● Что же касается инвестиций, то здесь рассуждали следующим образом: предприниматели склонны использовать предлагаемые рынком возможности капиталовложений, ожидая каждый раз получить определенную норму прибыли. Поэтому они готовы предложить «премию» тому, кто предоставит в их распоряжение денежные средства, необходимые для инвестиций. ● Если процент, из которого эти заемные средства предоставляются, меньше нормы прибыли, получаемой от данного капиталовложения, то предприниматель сочтет выгодным для себя взять эти деньги взаймы и осуществить вложения. ● Напротив, если «цена» денег превышает норму прибыли, которую предполагается получить от вложения капитала, то предприниматель не возьмет эти деньги взаймы и не станет вкладывать свои средства. ● Наконец, в случае, если норма процента равна норме прибыли, то предпринимателю будет безразлично, брать ли в долг или нет и соответственно делать вложения или отказаться от них. ● Из этих соображений ясно, что капиталовложения рассматриваются классиками как функция нормы процента, а, точнее, как убывающая функция нормы процента: I = I(r) и I' (r) < 0. ● Таким образом, в классической модели присутствует рынок денежных средств, в котором предложение представлено сбережениями, спрос — капиталовложениями и цена — нормой процента.

● Этот рынок может быть графически изображен (рис. 1)
● Этот рынок может быть графически изображен (рис. 1). На оси ординат мы откладываем значение нормы процента, а на оси абсцисс — объем капиталовложений и сбережений. Линия II изображает функцию капиталовложений, а линия SS — функцию сбережений. ● Итак, когда норма процента расположена выше точки rе (т. е. норма процента больше rе), объем сбережений превышает объем инвестиций, и в этом случае те, кто намерен сберегать, не всегда могут найти себе «партнера», готового платить им принятую в данный момент норму процента. ● Но поскольку значительная часть лиц, которые не находят себе «партнера», склонны предлагать свои сбережения даже из более низкого процента, а предприниматели, очевидно, предпочитают брать взаймы по более низкому проценту, норма процента на рынке снижается, сокращая разрыв между объемом сбережений и капиталовложений. ● Этот процесс продолжается вплоть до тех пор, пока объем сбережений и объем капиталовложений полностью не совпадут.

● С другой стороны, если норма процента ниже нормы, соответствующей равновесию, то капиталовложения превышают объем сбережений, и в этом случае не все предприниматели, способные платить такой процент, смогли бы подыскать себе владельцев сбережений, которые были бы готовы предложить им деньги взаймы. ● Однако значительная часть предпринимателей, оказавшихся не в состоянии изыскать необходимые им средства, готова платить более высокий процент за взятые в заем средства, а с другой стороны, владельцы сбережений предпочитают получить более высокий процент. В результате норма процента повышается, вызывая сокращение разрыва между объемами сбережений и инвестиций. ● Рост нормы процента продолжается до тех пор, пока не будет достигнута такая ее величина, которая обеспечивает равенство объема сбережений и капиталовложений. ● Таким образом, движение нормы процента в условиях рынка свободной конкуренции может обеспечить равенство между сбережениями и инвестициями и, следовательно, равенство между совокупным спросом и предложением. ● Итак, справедливость закона Сэя доказана также и для случая, когда учитываются сбережения и капиталовложения. ● Некоторые авторы считают, что тезис классической теории, согласно которому полная занятость рабочей силы представляет собой нормальное состояние системы совершенной конкуренции, основан на законе Сэя. ● Это не так, ибо, как мы только что показали, закон Сэя просто утверждает, что спрос на блага и их предложение равны между собой, каков бы ни был уровень производства, достигнутый экономической системой, но в нем не говорится ничего о силах, определяющих уровень производства и занятости.

Производственная функция
● В макроэкономической агрегированной производственной функции , очевидно, должны присутствовать все производственные факторы, которые появляются по крайней мере в одной из микроэкономических производственных функций. Однако в макроэкономических моделях принята, как правило, упрощенная форма агрегированной производственной функции; ● производственные факторы сгруппированы здесь в три большие категории: земля, труд и капитал. Земля включает все естественные ресурсы данной территории (обрабатываемые площади, метеорологические факторы и т. д.); труд — всех лиц, занятых в производстве и связанных с ними; капитал — любой материальный ресурс, являющийся результатом процесса производства и вновь используемый для производственных целей. ● Производственная функция может, таким образом, быть представлена в следующей форме: у = η (L, N, К), где у— продукт, L — земля, N — труд, К — капитал, а символ η указывает на форму производственной функции. ● Что касается характеристик такой производственной функции, мы будем исходить из принципа убывающей доходности факторов производства. Согласно этому предположению, предельные производительности трех факторов производства положительны, но снижаются по мере увеличения количеств используемых факторов. ● Во многих моделях фактор земля опускается ввиду его малой значимости в экономических системах, характеризующихся высоким технологическим уровнем, и производственная функция зависит тогда лишь от двух факторов.

● Наконец, в краткосрочных макроэкономических моделях в производственной функции единственным переменным фактором считается труд, поскольку, согласно определению Маршалла, короткий период — это такой промежуток времени, в течение которого изменение объема капитала настолько незначительно, что им можно пренебречь. Таким образом, получаем: y = y(N) при y‘(N) > 0 и у’’(N) < (рис. 1.а) ● Характер кривой отражает выдвинутый ранее принцип убывающей доходности. И действительно, предельная производительность труда (производная функции) в любой точке, например Р, геометрически изображается углом наклона касательной к кривой в данной точке, и из графика ясно видно, что угол наклона касательной уменьшается по мере движения вдоль кривой вправо, т. е. по мере роста количества используемого фактора труда. Следует отметить, что поскольку в функции этого вида существует однозначная связь между объемом применяемого труда и уровнем производства, то достаточно определить равновесный уровень занятости, чтобы сразу же исчислить и соответствующий уровень выпуска продукции.

● В действительности для того, чтобы ознакомиться с позицией классиков по этим вопросам, необходимо рассмотреть другое «подразделение» их теоретической системы, а именно теорию функционирования рынка труда. Теория занятости ● Классическая теория определения заработной платы и занятости, за исключением некоторых не имеющих существенного значения особенностей, которые здесь нет смысла подчеркивать, представляет собой всего лишь частный случай общей теории ценности. ● И действительно, заработная плата представляет собой цену фактора труда и определяется, как и любая цена, взаимосвязью между функцией спроса и функцией предложения (на рынке труда), взаимосвязью, которая определяет одновременно и количество труда, конкретно используемое в процессе производства. ● Изложение классической теории занятости в таком случае неизбежно должно начинаться с построения глобальных функций спроса и предложения труда в условиях рынка совершенной конкуренции. Авторы классической теории отмечали, что глобальные (или сложные) функции спроса и предложения труда могли быть получены только путем агрегирования соответственно функций спроса отдельных предпринимателей и функций предложения отдельных трудящихся, так что анализ характеристик макроэкономических функций спроса и предложения на рынке труда сводится к исследованию характеристик соответствующих микроэкономических функции.

● По поводу спроса на труд нужно прежде всего заметить, что при указанном упрощении модели имеется лишь одна категория экономических агентов, предъявляющих спрос на рабочую силу на рынке, — предприниматели. ● Эти последние, функционируя в условиях совершенной конкуренции, используют рабочую силу в таком количестве, чтобы предельный продукт труда был равен реальной заработной плате, или же чтобы объем заработной платы в денежном выражении был равен ценности предельного продукта труда. ● Условие равновесия для предпринимателя может быть выражено следующим образом: где W — заработная плата в денежной форме и P —общий уровень цен, y – продукт, N – труд ● Если реальная заработная плата растет, предприниматель сокращает спрос на рабочую силу, если же реальная заработная плата снижается, спрос на рабочую силу возрастает, поскольку в силу принципа убывающей доходности предприниматель только таким образом может сохранить равновесие. В сущности, спрос на рабочую силу есть убывающая функция реальной заработной платы: Nd = X{W/P) при X'{W/P) < 0. Кривая спроса на рабочую силу представлена на рис. 2.

● На оси абсцисс откладывается величина требующейся рабочей силы, на оси ординат — реальная заработная плата. ● Отрицательный наклон кривой показывает, что спрос на рабочую силу возрастает по мере сокращения реальной заработной платы и, наоборот, снижается при ее росте. Рис. 2. ● Что касается функции предложения труда, то классики прежде всего отмечали, что разумный и, следователь-но, не подверженный гипнозу денег индивид предлагает свои производи-тельные услуги исходя из размеров реальной заработной платы, а не заработной платы в денежном выражении. ● И поскольку вполне вероятно, что чем более высок уровень реальной заработной платы, тем больше предложение, и наоборот, то предложение труда рассматривалось как возрастающая функция реальной заработной платы. Ns = Θ{W/P) при Θ'{W/P) > 0.

● Можно изобразить функцию предложения труда на графике подобном предыдущему, с единственной разницей, что на этот раз на оси абсцисс откладывается количество не требуемого, а предлагаемого труда (рис. 3). ● В этом случае наклон прямой положителен, и нетрудно убедиться в том, что большей реальной заработной плате Соответствует более высокое предложение труда, чем меньшей. Рис.3. ● Объединив эти два графика, мы получаем полную картину положения на рынке труда (рис. 4). При заработной плате (W/P)f на рынке труда создается равновесие в том смысле, что все, кто ищет работу при данной величине заработной платы, ее находят и что, с другой стороны, все предприниматели оказываются в состоянии найти именно то количество рабочей силы, которое они намерены использовать (опять-таки при данной, ставке заработной платы). Следует отметить, что положение, определяемое точкой Е, называется также положением полной занятости, потому что в этом случае не оказывается таких рабочих, которые хотели бы работать, но не находили бы себе рабочего места.

● При иных уровнях реальной заработной платы равновесие на рынке труда
не устанавливается, а именно: ● а) если реальная заработная плата находится выше равновесного уровня, например в точке (W/P)', то предложение труда превосходит спрос на рабочую силу на величину, равную А'В'; ● б) если реальная заработная плата находится ниже точки равновесия, например в точке (W/P)", то спрос превосходит предложение на величину, равную А"В". (рис. 4). ● В первом случае имеет место безработица, а во втором— остаются пустующие рабочие места. ● Основной тезис классической теории занятости состоит в утверждении, что в условиях совершенной конкуренции эти два состояния («а» и «б»)

не могут быть устойчивыми и что рыночные силы действуют в направлении положения равновесия и тем самым полной занятости рабочей силы. ● Как достигается этот результат? Рассмотрим положение рынка труда при условии, что реальная заработная плата равна (W/P)'. ● Как мы уже знаем, предложение рабочей силы в этом случае превышает спрос и некоторое число трудящихся остается без работы. ● Но, с другой стороны, преобладающая часть этих безработных согласна, чтобы иметь работу, получать более низкую реальную заработную плату и соответственно предлагает свои услуги, снизив требования в отношении заработной платы. ● Предприниматели, разумеется, предпочитают нанимать рабочих, согласных на более низкую оплату труда; ● и в результате имеющие работу, чтобы не потерять ее, также вынуждены приспосабливать свои требования в отношении ставок зарплаты к требованиям безработных. ● В результате происходит снижение заработной платы, увеличение занятости и сокращение разрыва между спросом и предложением рабочей силы. ● Этот процесс снижения реальной заработной платы и повышения занятости продолжается до тех пор, пока имеются безработные, которые соглашаются работать за плату более низкую, чем существующая на рынке, или, иначе говоря, пока не достигается состояние равновесия (состояние полной занятости). ● Если же реальная заработная плата находится на уровне (W/P)", то под воздействием рыночного механизма развитие процесса идет в противоположном направлении.

● При реальной заработной плате (W/P)", как мы видели, создается избыток спроса над предложением труда. Многие из предпринимателей, которые не смогли удовлетворить свой спрос на рабочую силу, готовы предложить трудящимся более высокую, чем существующая на рынке, реальную заработную плату. Естественно, рабочие предпочитают получать более высокую заработную плату, так что предприниматели, не желающие потерять рабочих, вынуждены повышать ее. При повышении реальной заработной платы уменьшается разрыв между спросом и предложением труда, и процесс сближения продолжается до тех пор, пока не остается ни одного предпринимателя, который был бы согласен платить рабочим реальную заработную плату более высокую, чем существующая на рынке. Таким образом, и в этом случае происходит движение рынка к состоянию полной занятости. ● В соответствии со своим представлением о функционировании рынка труда в условиях совершенной конкуренции экономисты классической школы полагали, что возникновение ситуаций, при которых часть наличной рабочей силы остается устойчиво безработной, обусловлено присутствием внеконкурентных элементов, поддерживающих реальную заработную плату на уровне, более высоком, чем тот, который необходим для достижения равновесного уровня полной занятости. ● К этим внеконкурентным элементам относятся, в частности, государственное вмешательство, устанавливающее минимальный уровень заработной платы, и деятельность профсоюзов трудящихся, выступающих против снижения уровня заработной платы.

● Так или иначе, ни в одном из этих случаев нельзя было бы, строго говоря, настаивать на утверждении о вынужденном характере безработицы. ● Безработица в некотором смысле желательна либо для государства, либо для профсоюзов, которые предпочитают существование определенного уровня безработицы при более высоком, чем при полной занятости, уровне заработной платы занятых трудящихся ситуации полной занятости при менее высоком уровне заработной платы. ● Итак, позиция классической школы в отношении проблемы занятости может быть резюмирована в следующих положениях; ● в совершенно конкурентной экономической системе как на товарном рынке, так и на рынке факторов производства положение равновесия характеризуется полной занятостью рабочей силы, или, что то же самое, отсутствием вынужденной безработицы; ● конкуренция между рабочими и между предпринимателями обеспечивает приведение рыночной ситуации к положению равновесия; ● если в силу тех или иных причин уровень заработной платы не отличается гибкостью, закон конкуренции, который должен был бы гарантировать достижение равновесия (полной занятости), не действует, и экономическая система может на длительный период оказаться в состоянии, характеризующемся неполной занятостью, ● Однако в этом случае нельзя говорить о вынужденной безработице в строгом смысле слова.

Количественная теория денег и общий (абсолютный) уровень цен
● Классическая экономическая мысль характеризуется принципом так называемой классической дихотомии реальной и денежной сфер. Этот принцип состоит в том, что денежная экономическая система функционирует на основе простого товарного обмена, деньги существуют, лишь чтобы облегчать развитие реальных процессов, но никоим образом не воздействуют на их результат. ● В силу этих соображений анализ экономической системы состоит из двух частей: ● в первой исследуется установление уровней относительных цен и количеств (теория ценности) и нормы процента; ● во второй рассматриваются явления, связанные с деньгами, и предпринимаются попытки объяснить «абсолютный» или общий уровень цен. В соответствии с такой постановкой мы рассмотрели реальный сектор классической экономической модели и объяснили установление уровней дохода, занятости, реальной заработной платы, процента, сбережений и капиталовложений. ● Теперь остается рассмотреть ее денежный сектор и объяснение, которое дают классики определению «абсолютного» уровня цен. ● Классический анализ денег основан на так называемой количественной теории денег, основное положение которой может быть сформулировано следующим образом: «Общий уровень цен изменяется пропорционально количеству находящихся в обращении денег».

● Существует, собственно, два варианта количественной теории денег, основные аспекты которых мы сейчас вкратце рассмотрим: ● первому положили начало И. Фишер и С. Ньюкомб, второму — А. Маршалл и Кембриджская школа. ● Вариант количественной теории денег, сформулированный Фишером, исходит из так называемого уравнения обмена. ● Что представляет собой это уравнение? ● Каждый акт купли — продажи на рынке связан с обменом некоего количества определенного блага и некоего количества денег, величина которого зависит как от количества продаваемого и покупаемого блага, так и от рыночной цены этого блага. Эта сделка может быть выражена уравнением: M1 = p1q1 , где М1 — количество затраченных денег, а р1 и q1— соответственно цена и количество блага, являющегося объектом сделки. ● Поскольку для каждой сделки можно написать уравнение, аналогичное приведенному выше, мы можем почленно суммировать все уравнения, относящиеся к операциям купли — продажи за определенный период времени. ● Итак, получим: где Мn — общий объем денежных средств, использованный при операциях обмена, а р и q— цены и количества купленных и проданных благ.

● Но количество денежных средств, использованных для осуществления операций обмена в данном периоде, пропорционально количеству денег в обращении, поскольку одна и та же денежная единица может быть использована во многих обменных операциях. ● Определив скорость обращения денег, число сделок, в которых была использована денежная единица в среднем за рассмотренный промежуток времени, можем выразить денежную часть уравнения обмена величиной MV, где М — количество денег на рынке, а V — скорость их обращения. ● Предполагая возможным суммировать купленные и проданные количества разных благ и располагая взвешенным индексом цен, мы получаем уравнение обмена, сформулированное Фишером: MV = Py, где Р — индекс цен, а у — общий объем произведенной и проданной в рассматриваемый период продукции. ● При ближайшем рассмотрении так называемое уравнение обмена представляет собой не столько уравнение в подлинном смысле слова, сколько тождество, ибо так же, как при любом обмене, общее количество уплаченных денег тождественно сумме цен проданных благ; ● то же равенство имеет место и в отношении всей совокупности обменов. Но если уравнение обмена является тождеством, то, казалось бы, его невозможно использовать для целей построения теории, поскольку это требовало бы выявления причинных связей между входящими в него переменными величинами.

● Однако Фишер и его последователи придерживались иного мнения
● Однако Фишер и его последователи придерживались иного мнения. Они отмечали прежде всего, что скорость обращения денег(V) и уровень производства (y) не зависят от количества находящихся в обращении денег (M) и от уровня цен(P). ● Скорость обращения зависит от таких факторов, как плотность населения, качество транспортных средств, технических условий, но ни в коем случае не от количества обращающихся денег и от общего уровня цен, а уровень производства, как мы видели, определяется силами, действующими на рынке труда, и, следовательно, не зависит от количества обращающихся денег и уровня цен. ● Но если величины V и у остаются постоянными при варьировании количества денег, считал Фишер, и при этом уравнение обмена не отменяется, то очевидно, что общий уровень цен должен изменяться в том же направлении и в том же соотношении, что и количество денег. ● Разработанный в Кембридже вариант количественной теории отличается от формулы Фишера прежде всего тем, что в нем вместо скорости обращения денег вводится понятие предпочтения ликвидности. ● Маршалл отмечал, что тождество, представленное уравнением обмена, очевидно, справедливо, но оно не дает возможности установить причины, от которых зависит скорость обращения денег; для того чтобы обнаружить эти причины, мы должны учесть величину покупательной способности, которую считается необходимым поддерживать в ликвидной форме в данной стране. ● От чего же зависит, по мнению экономистов Кембриджской школы, объем наличных средств, который индивид стремится иметь в своем распоряжении?

● Здесь действуют два основных фактора:
Наличие значительных ликвидных денежных средств облегчает деловые операции и дает их обладателю коммерческие преимущества. Когда деньги находятся в ликвидной форме, их владелец лишается процентов, которые они могли бы принести, будучи вложены в производительный капитал или в ценные бумаги. Если мы обозначим через k ту долю дохода, которую общество в целом считает целесообразным хранить в денежной форме, то - получим следующее условие равновесия на денежном рынке: М = kPy , где М означает предложение денег, a kPy — спрос на деньги. ● Таким образом, и для ученых Кембриджской школы также оставалось в силе основное положение количественной теории денег, а именно что общий уровень цен изменяется в том же направлении, что и количество находящихся в обращении денег, поскольку они считали, что ни k, ни у не зависят ни от количества обращающихся денег, ни от общего уровня цен.

Ловушки при определении уровня цен1 (Уильям Баумоль)
● Предполагалось, что только что описанные уравнения общего равновесия (по Вальрасу) определяют цены на все товары в экономике в денежных единицах. Следовательно, они определяют и уровень цен: являются ли цены в общем высокими или низкими, инфляционными или дефляционными. Если остановиться на этом, никаких трудностей не возникнет. Однако долгое время в экономической литературе специально и весьма подробно обсуждались вопросы теории денег и уровня цен. Но то, что было написано в ходе этих дискуссий, часто содержало противоречия, очень сходные с теми, о которых говорилось в параграфах, посвященных вопросам общего равновесия. Оказалось, что в этой области есть много скрытых ловушек, в которые, между прочим, попал ряд авторов. ● Чтобы уровень цен был определенным, должен быть один уровень цен, совместимый с равновесием. Все другие уровни цен нарушают равновесие и поэтому неприемлемы. Именно это, например, постулируется в количественной теории денег, утверждающей, что с повышением уровня цен людям требуется больше наличных денег для ведения повседневных дел. 1 Материал, излагаемый в последующих нескольких параграфах, основывается на работах О. Ланге и особенно на работах Патинкина. См, О. Lange, Say's Law: A Restatement and Criticism, «Studies in Mathematical Economics and Econometrics*, «In Memory of Henry Schultz», ed. by 0. L a n g e, F. M с I n t у r e, and T. 0. Y n t e m a, Chicago University Press, 1942, and D. P a t ink in, Money, Interest, and Prices, Row, Peterson, Evanston, Ill., 1956.

● Следовательно, при данном предложении денег и очень высоком уровне цен спрос на наличные деньги превысит предложение. Население будет удерживать наличные деньги, предпочитая их другим активам, а значит, сокращая свой спрос на товары. ● Это приведет к понижению цен вплоть до уровня, совместимого с равновесием. Аналогично при постоянном предложении денег, если цены ниже, чем требуют условия равновесия, спрос на деньги будет меньше их предложения; население будет стремиться избавиться от денег, больше их расходуя, и цены будут расти. Таков классический механизм определения уровня цен. ● Повторим основную мысль. В любой теории, посвященной определению уровня цен, должен существовать уровень цен, создающий равновесие, в то время как другие уровни цен должны вызывать нарушение равновесия. В противном случае не будет никакого инструмента, с помощью которого можно определить уровень цен, и создание любой теории денег станет невозможным. ● Именно здесь может возникнуть конфликт между анализом уровня цен и остальной частью теории общего равновесия. ● Сущность теории общего равновесия состоит как раз в том, что все происходящее в одном секторе экономики влияет на остальные. В частности, закон Вальраса устанавливает твердую связь между денежным обращением и остальными секторами экономики, и мы вскоре убедимся в этом. Значит, предположения о структуре так называемого реального сектора экономики могут повлиять на механизм, определяющий уровень цен

● Однако ряд более или менее правдоподобно звучащих предположений о реальном секторе, не вполне уясненных самими их авторами, активно способствовали разрушению любого механизма определения цен. Ибо из этих предположений вытекало, что любое измененение уровня цен не создает и не нарушает равновесия. ● Если существует равновесие при уровне цен А, оно сохранится, по этим предположениям, при прочих равных условиях, при любом другом уровне цен В. Значит, если один уровень цен вызывает неравновесие, любой другой уровень цен также будет вызывать неравновесие! ● Таким образом, единственного уровня цен, отвечающего состоянию равновесия, нет. ● Любая попытка связать теорию определения уровня цен и подобную систему должна вызвать противоречие, поскольку эта теория утверждает, что одни уровни цен вызывают равновесие, а другие нарушают его. ● В начале этого раздела говорилось о ловушках в теории общего равновесия. Это относится к предположениям о реальном секторе экономики, которые приносят такие неожиданные и плачевные результаты для анализа денежного обращения. Исследуем эти предположения одно за другим и посмотрим, каким образом они ведут к заблуждениям. 1. Постулат об однородности. Иногда утверждают, что на спрос и предложение на товары влияют только соотношения цен этих товаров, а не их цены. Согласно этой точке зрения, на покупку шляп и ботинок не оказывает никакого влияния то обстоятельство, что шляпа стоит 1 долл., а ботинки — 3 долл. или шляпа стоит 5 долл., а ботинки — 15 долл. В обоих случаях соотношение цен шляп и ботинок составляет 3:1.

● В доказательство приводят следующий пример:
● если бы правительство внезапно удвоило нарицательную стоимость всех денежных знаков, то есть если бы на всех одно долларовых билетах было бы написано «два доллара», то в экономике ничего не изменилось бы, за исключением бухгалтерских записей. ● Зонтики стоили бы вдвое дороже, но и денежный доход покупателей был бы вдвое выше. ● Таким образом, утверждается, что, если мы увеличим цены на все товары строго пропорционально, спрос или предложение на товары не изменится. ● Это предположение получило название «постулата об однородности». Термин был заимствован из математического выражения взаимосвязи, когда пропорциональное изменение всех переменных (цен) не влияет на зависимые переменные (величины предложения и спроса). Соотношения спроса и предложения, в которых пропорциональное изменение в уровне цен ничего не изменяет, называются однородными нулевой степени относительно цен. ● Постулат об однородности несовместим с определением какого-либо уровня цен. Следует напомнить, что, согласно закону Вальраса, если имеется равновесие спроса и предложения по каждому товару, за исключением одного, то и в остальной части рыночного хозяйства должно быть равновесие. Следовательно, если спрос равен предложению, в частности, по любому товару в реальном секторе экономики (то есть спрос равен предложению по каждому товару, за исключением денег), то предложение и спрос на деньги неизбежно должны быть равными. В этом случае уровень цен должен находиться в условиях равновесия.

● Теперь предположим, что уровень цен изменяется, причем все цены меняются в одинаковой пропорции. Если соотношения предложения и спроса однородны, то на них не повлияет изменение уровня цен — спрос на галстуки будет оставаться равным их предложению, спрос на фортепьяно будет оставаться равным предложению фортепьяно и т. д. ● Это изменение в уровне цен, в результате которого соотношения цен не изменяются, не может нарушить равновесие на рынке какого-либо товара в реальном секторе, и в соответствии с законом Вальраса предложение и спрос на деньги также должны остаться равными. ● Таким образом, изменение, затрагивающее только уровень цен (при неизменных относительных ценах), не может нарушить равновесие на денежном рынке. ● Итак, постулат об однородности, не допуская влияния уровня цен на реальный сектор, исключает также его влияние на денежный рынок. ● Если мы примем эту предпосылку, то она сделает невозможным создать какую-либо теорию денег или определить какой-либо уровень цен, поскольку всякий уровень цен будет так же хорош, как и любой другой, так как все они будут в равной степени совместимы с равновесием. 2. Дихотомия ценообразования в реальном и денежном секторах экономики. Выдвигается также предпосылка о том, что процесс определения цен можно подразделить на два совершенно независимых друг от друга этапа — определение абсолютного уровня цен, относящееся исключительно к денежному сектору экономики, и определение соотношений цен, относящееся только к реальному сектору экономики.

● Эта вторая предпосылка тесно связана с первой и ведет к аналогичным трудностям. Иначе говоря, соотношения цен товаров определяются из уравнений спроса — предложения товаров, а затем уровень цен самостоятельно определяется из уравнения спроса — предложения денег. ● Посылка о двухступенчатом дихотомическом определении цен, согласно которой уровень цен не оказывает абсолютно никакого влияния на реальный сектор экономики, приводит к тем же самым осложнениям, что и постулат об однородности. Если никакие изменения в уровне цен не могут нарушить равновесие на рынке любого товара, то по закону Вальраса они не могут создать также неравновесия на денежном рынке. Следовательно, эта крайняя форма предположения о дихотомическом определении цен также приходит в противоречие с любой денежной теорией равновесия. Если уровень цен не влияет на рынки товаров, то его нельзя определить для какого-либо рынка. Позднее мы, однако, покажем, что существует другая весьма сходная, но вполне приемлемая форма предпосылки о дихотомии. 3. Тождество Сэя. Третье и последнее допущение, которое может помешать определению уровня цен, является одним из нескольких (в настоящее время вышедших из моды) утверждений, которые в разное время назывались «законом Сэя». Это утверждение, приписываемое Сэю, можно часто встретить в. значительной части современной литературы. Согласно этому утверждению, люди только потому что-либо продают, что они хотят получить в обмен другие товары или услуги. Они берут деньги за продаваемые товары не потому, что хотят денег ради них самих, а потому, что желают получить деньги и в тот же самый момент купить на них другие товары.

● Таким образом, каждое предложение одних товаров порождает спрос на
эквивалентное количество других товаров. Высоки или низки цены, растут они или падают, предложение всех товаров, взятых вместе, должно быть равно спросу на все товары, взятые вместе. ● Этот вариант закона Сэя совместим с перепроизводством хула-хупов или некоторых других специфических товаров, если, например, интерес населения к хула-хупу неожиданно упал. Но перепроизводство этих товаров должно сопровождаться недостаточным предложением некоторых других товаров, на приобретение которых продавцы желают тратить свои деньги. ● Таким образом, возможно, что производители могут выпускать не пользующиеся спросом товары, но они никогда не смогут выпускать слишком много таких товаров для покупателей. Общее перепроизводство товаров невозможно. ● Этот вариант закона Сэя родствен закону Вальраса, по-которому предложение товаров и денег, вместе взятых, должно быть равно спросу на товары плюс деньги. ● Закон Сэя является более четким утверждением того, что население не желает иметь денег, за исключением тех, на которые сразу же приобретаются товары, так что общее предложение одних только товаров (без денег) неизбежно тождественно общему спросу на товары.

● По этой причине и было предложено назвать предложение Сэя тождеством Сэя1.
● Так как, согласно тождеству Сэя, товарные рынки, взятые в целом, должны всегда находиться в равновесии (общее предложение на все товары равно общему спросу), то из этого следует, по закону Вальраса, что и остальная часть рынка, денежный рынок, также всегда должна находиться в равновесии. Никакое изменение уровня цен (или чего-либо, с ним связанного) не может нарушить равновесие на денежном рынке. В итоге тождество Сэя также не дает определить какой-либо уровень цен на базе какого-либо соотношения денежной теории. ● Таким образом, мы исследовали три предпосылки, которые в то или иное время были приняты в экономической литературе,—постулат об однородности, предпосылка о дихотомии и тождество Сэя. Мы видели, что любая из этих предпосылок причиняет серьезные затруднения общей теории равновесия, делая невозможным существование какой бы то ни было денежной теории. Только там, где обмен совершается еще без помощи денег и нет абсолютного уровня цен, можно без таких затруднений применять эти предпосылки. 1 Для записи тождества Сэя в алгебраической форме можно использовать обозначения тождества закона Вальраса Оно отличается от тождества закона Вальраса только в одном отношении. Число над знаком ∑ равно 2054 но закону Вальраса и 2053—здесь, потому что спрос и предложение для 2054-го товара «деньги» не входит в тождество Сэя.

Темы для эссе и презентаций:
Закон Сэя и его толкования

Домашнее задание: 1) Прочесть пятую главу Теория сбыта и написать эссе на 0,5 страницы, уметь устно рассказать на семинаре 2) Прочесть материалы презентации о Ж.Б.Сэе 3) Уметь отвечать на вопросы к семинару

Вопросы к семинарам: Основные идеи Сэя 2) Условия, при которых закон Сэя справедлив Равновесие на рынке труда 4) Количественная теория денег

Литература: Ж.Б.Сэй. Глава V. Теория сбыта Марк Блауг.Ж.Б.Сэй Краткая справка Блауг М. Закон Сэя и классическая денежная теория. А.В.Аникин. Юность науки, гл. 15 (Школа Сэя) Об исчислении Национального дохода 06_nationalincome

Томас Роберт Мальтус (1766 – 1834)
Роберт Мальтус родился в 1766 году, за 10 лет до публикации Смитом «Богатства народов», и всегда считал себя учеником Адама Смита. Получив частное образование, он поступил в Колледж Иисуса в Кембридже и окончил его в 1788 году с ученой степенью по математике. Мальтус принял духовный сан в 1797 году и в течение непродолжительного периода держал небольшой приход. Он женился в 1805 и вскоре после того был назначен профессором современной истории и политической экономии в Колледже Ост-Индской компании в Хейлибери, первое назначение такого рода в Англии. Он умер в 1834 году, в год отмены старого Закона о бедных и принятия нового, который, можно сказать, был вдохновлен его произведениями. Помимо своего «Опыта о законе народонаселения и его воздействии на будущее улучшение общества» (An Essay on the Principle of Population, As It Affects the Future Improvement of Society, 1798), он издал ряд менее значительных, но существенных публикаций по экономическим вопросам, например, «Исследование о природе и возрастании ренты» (An Inquiry into the Nature and Progress of Rent, 1815), «Мера ценности: изложение и пояснения» (The Measure of Value Stated and Illustrated, 1823) и «Определения в политической экономии» (Definitions in Political Economy, 1827).

Теория народонаселения
● Наиболее важный вклад, внесенный представителем классической школы Томасом. Мальтусом в экономическую науку, состоит в разработке им «теории народонаселения», в которой он связал экономические и демографические факторы. Причем в его постановке этого вопроса зависимость оказывается двусторонней: как экономика влияет на изменение численности населения, так и величина населения оказывает воздействие на экономику. ● Т. Р. Мальтус начинает с того, что выдвигает своего рода «основной биологический закон», которому подчиняются все живые существа: «... великий и тесно связанный с человеческой природой закон, действовавший неизменно со времени происхождения обществ..,» который «... состоит в проявляющемся во всех живых существах постоянном стремлении размножаться быстрее, чем это допускается находящимся в их распоряжении количеством пищи...» ● Как пишет далее, ссылаясь на доктора Франклина, Мальтус: «единственной границей воспроизводительной способности растений и животных является лишь то обстоя-тельство, что, размножаясь, они взаимно лишают себя средств к существованию». ● Однако, если у животных инстинкт размножения не сдерживается ничем, то человек обладает разумом, играющим роль ограничения, накладываемого человеческой природой на действие биологического закона. Побуждаемый тем же инстинктом размножения, что и другие твари, он удерживается голосом разума, внушающим ему опасение, что он не в состоянии будет обеспечить удовлетворение потребностей своих детей.

● Все было бы еще ничего, если бы росту количества ртов соответствовало увеличение производства продуктов питания. Однако, по мнению Т.Р. Мальтуса (как впрочем, и других классиков), такого не происходит, ибо производство в первичном секторе (где как раз и создаются продукты питания) подчиняется закону убывающего плодородия почвы. «Человек стеснен ограниченным пространством; когда мало-помалу... будет занята и возделана вся плодородная земля, увеличение количества пищи может быть достигнуто не иначе, как только путем улучшения занятых ранее земель. ● Эти улучшения, по самым свойствам почвы, не только не могут сопровождаться постоянно возрастающими успехами, но, наоборот, последние будут постепенно уменьшаться, в то время как население, если оно находит средства существования, возрастает безгранично, и это возрастание становится, в свою очередь, деятельной причиной нового возрастания». ● Поэтому Т. Р. Мальтус постулирует увеличение выпуска средств существования в арифметической прогрессии (1, 2, 3...), а рост населения в геометрической прогрессии (1, 2, 4...).Очевидно, что производство средств существования расширяется медленнее, чем растет численность населения. Рано или поздно величина населения превзойдет фактически доступную сумму средств существования, и начнется голод. ● Теория Мальтуса, установившая жесткую зависимость роста населения от продовольственных ресурсов общества, помогла обосновать теорию заработной платы, определяемой прожиточным минимумом, и тем самым проложила путь Рикардо, в глазах которого экономический прогресс сводился почти исключительно к успехам в земледелии.

● Сводя причину бедности к простому соотношению темпа прироста населения с темпом прироста жизненных благ, определяющих прожиточный минимум, теория Мальтуса установила некий стандарт, на который опирались все представления классиков об экономической политике. Любого из этих достоинств теории Мальтуса было бы достаточно, чтобы сделать ее весьма влиятельной. Взятые же вместе, они вполне объясняют, почему Мальтус имел совершенно невероятный успех, ни с чем не сравнимый в истории экономической мысли. У Мальтуса вскоре объявились как последователи, так и ярые враги. Неудивительно, что его учение вызвало сильнейший отпор у социальных реформаторов и вообще у ученой публики. Мальтус всегда умел восстанавливать против себя всех, кто верил в возможность улучшения социальных условий. ● Он говорил, что всякая сознательная попытка улучшить условия будет сметена неодолимой людской массой. Он любил повторять, что любые попытки побороть нищету, прибегая к прямым государственным субсидиям или к частной благотворительности, могут только ослабить главное ограничение роста населения - необходимость для каждого заботиться о себе самому и полностью отвечать за свою непредусмотрительность. ● Первое издание "Опыта о законе народонаселения" Мальтуса было опубликовано в 1798 г. Первая из переписей населения, проводившихся раз в десять лет, была предпринята тремя годами позже и показала, что вопреки распространенному мнению население Англии быстро возрастало.

● Исходная посылка Мальтуса, заключается в противопоставлении биологической способности к произведению потомства, определяемой природными инстинктами, у человека так же, как у животных, и факторов, которые таковую способность ограничивают (см. табл. 1). ● Указанные ограничения разделены на принудительные и предупредительные, - так, по Мальтусу, различаются силы, влияющие на нормы рождаемости и смертности. ● Над этим "позитивным" делением на две категории он поставил три вида "нормативных" факторов: бедность, порок и "нравственное обуздание". ● И позади всех - главный фактор: "средства существования" (которые иногда определяются как условие биологическое, а иногда, как культурное), т.е. наличие минимума средств, необходимых для поддержания жизни.

● Таковы категории, которыми Мальтус пользуется для построения своей теории.
● По существу, сама теория состоит из трех положений: 1) биологическая способность человека к продолжению рода превосходит его физическую способность увеличить свои продовольственные ресурсы; 2) те или иные ограничения роста населения - принудительные или предупредительные - действуют всегда; 3) конечный предел воспроизводственной способности населения определяется ограничением по продовольственным ресурсам. ● Первое из этих положений - ключевая первичная аксиома; ● второе и третье - фактически выводятся из первого. ● Недостаток средств существования есть конечный ограничитель не в том смысле, что он действует после всех остальных, но в том, что остальные ограничители рассматриваются как проявление нехватки продовольствия. ● Это относится и к предупредительным факторам, так как Мальтус не сумел объяснить добровольное ограничение численности населения никакими иными мотивами, кроме страха перед голодом. 1 Пиши Мальтус свою книгу в наши дни, он, без сомнения, сослался бы на недавние расчеты, показавшие, что если бы человеческий род пошел от пары, жившей лет назад, и размножался бы даже не биологически предельным темпом, а скромным темпом в 1% в год, то к настоящему времени земля была бы шаром из человеческих тел диаметром в несколько тысяч световых лет с поверхностью, расширяющейся в космическом пространстве темпом, в несколько раз превышающим скорость света.

Закон убывающей отдачи
● В центре внимания мальтузианской теории народонаселения была проблема ограниченных ресурсов земли. В числе "побочных продуктов" этой теории оказались концепция убывающего плодородия почвы и - что более удивительно - теория, объясняющая природу земельной ренты. Эти две идеи так тесно переплелись, что и появились на свет одновременно, вместе с другими откликами на публикацию "Опыта" Мальтуса. ● В 1815 г. в Англии были опубликованы четыре трактата - Уэста, Торренса, Мальтуса и Рикардо. В каждом независимо от остальных была сформулирована теория дифференциальной ренты. ● Каждая работа на свой лад отвечала за создание парламентского комитета для рассмотрения проблемы цен на зерно, которые упали незадолго до этого, и каждая начиналась с указания на связь между высокими ценами на зерно и вовлечением в обработку менее плодородных и менее пригодных земель в период наполеоновских войн. ● Все четыре автора согласно указали, что объяснением служит феномен убывающего плодородия - "тот принцип", по определению Уэста, "что по мере улучшения обработки получение сырого продукта обходится все дороже и дороже". "При равных количествах работы, - разъяснял Уэст, - каждое дополнительное вложение в сельское хозяйство в действительности дает все меньшую отдачу... В то же время очевидно, что в промышленности равное количество труда всегда производит одно и то же количество изделий", формулировку Уэста можно истолковать таким образом, что данный

"принцип" верен только при определенном состоянии технологии;
● но на самом деле Уэст, подобно Торренсу, Мальтусу и Рикардо, считал, что в сельском хозяйстве отдача действительно падает с течением времени, невзирая на изменения в технологии. ● Из всех четырех авторов он один высказывался об этом самым определенным образом: "Необходимость прибегать к использованию худших земель, нежели те, которые уже находятся под пашней, или к более дорогостоящей обработке одних и тех же земель приводит к тому, что по мере совершенствования методов труд в земледелии становится менее производительным... [что] более чем съедает эффект от механизации и разделения труда в сельском хозяйстве". ● Лишь позднее, в 1830-х годах, последователи Рикардо начали отходить от того, что Кеннан позднее определил как "весьма грубое обобщение об убывающей отдаче, наспех выведенное из опыта великой войны", и формулировать "псевдонаучный закон тенденции к снижению отдачи". Важно не то, был ли он псевдонаучным, а то, что экономисты-классики рассматривали закон убывающей отдачи как простое обобщение каждодневного опыта, а современные экономисты рассматривают его как утверждение о том, что будет, если мы увеличиваем затраты одного фактора производства при постоянной величине остальных факторов. ● В реальном мире очень трудно найти подтверждение этому современному определению.

● Неопределенная ссылка на "равное количество работы", которая содержится в данном Уэстом определении "закона" убывающей отдачи, весьма показательна для тогдашней теории ренты. ● Как показал впоследствии Рикардо, на самом деле Уэст имел в виду некую однородную единицу, представленную комбинацией капитала и труда в определенной пропорции и прилагаемую к земле последовательно равными порциями; несмотря на упоминание о трех факторах производства - труде, капитале и земле, данное рассуждение лежит в плоскости двухфакторной модели. ● Кроме того, величина, объявленная убывающей, - это средний, а не предельный продукт труда и капитала. ● Но такое смешение понятий - пропорционального и приростного снижения отдачи - для большинства задач не столь существенно; ● при монотонном снижении среднего продукта всегда уменьшается и его прирост, хотя обратное справедливо не всегда.

● Если у нас один фактор постоянный, а другой - переменный (см. рис
● Если у нас один фактор постоянный, а другой - переменный (см. рис. 5), то мы получаем типичную кривую совокупного продукта (ТР); средний продукт (АР) равен углу наклона прямой, проведенной из точки начала координат к любой точке кривой (ТР), или тангенсу Θ, а предельный продукт (МР) равен углу наклона касательной, проведенной к любой точке кривой ТР; ● оба угла наклона равны только в той точке, где кривая АР достигает максимума. ● Рациональный выбор факторов дает возможность не принимать во внимание зоны I и IV. ● Поскольку кривая МР достигает максимума раньше, чем АР, в зоне II AP еще увеличивается, тогда как МР уже уменьшается. Только в зоне III обе кривые идут вниз одновременно. ● Следовательно, при падении АР всегда снижается и МР, но не наоборот. (рис.5)

● Если допустить, что закон убывающей отдачи в какой-то мере характеризует не столько экстенсивную, сколько интенсивную обработку земли, тогда из этого следует, что цена регулируется наихудшими условиями производства продукции. ● Это представление разделяли все четыре автора брошюр, вышедших в свет в 1815 г., и они сделали вывод, что рента - это излишек продукции фермера, работающего в предельных условиях, над затратами его капитала и труда. ● В переводе на современный язык это значит, что цена определяется предельными издержками, но предельные издержки фермера, работающего в предельных условиях, выше его средних издержек, и именно этот излишек уплачивается землевладельцу в виде ренты. См. параграф Гальперин (Убывающая отдача переменного ресурса) Всем обязательно прочесть и уметь объяснить, будем разбирать на семинаре.

Теория ценности и реализации
● Т. Р. Мальтус занимался также исследованиями в области теории ценности. При этом он отверг трудовую теорию ценности в редакции Д. Рикардо на следующем основании: эта теория не в состоянии объяснить, каким образом капиталы с разной структурой, т.е. с разной долей вложения в труд, приносят одинаковую норму прибыли. Кроме того, если заработная плата рабочего является лишь частью ценности, создаваемой трудом, то покупка труда рабочего капиталистом представляет собой неэквивалентный обмен, нарушение законов рыночного, товарного хозяйства. Как и Ж. Б. Сэй, Т. Р. Мальтус стал развивать «нетрудовой» вариант смитовской теории ценности. Ценность товара определяется не только затратами «живого труда», но и прочими издержками производства, к которым он отнес «овеществленный труд», т.е. затраты, связанные с использованием средств производства (капитальных благ), а также прибыль на вложенный капитал. И здесь тема ценности становится тесно связанной с проблемой реализации и перепроизводства. Т. Р. Мальтус первым в истории экономической мысли осуществил постановку этой проблемы. В его трактовке эта проблема формулируется следующим образом.

● Обозначим издержки, связанные с использованием («живого») труда, символом x, издержки, связанные с использованием средств производства, - y, а прибыль - z. ● При реализации товаров x будет оплачено рабочими, y - капиталистами (при продажах товаров друг другу); но кто оплатит z (если z не будет оплачено, то, естественно, часть товаров не будет куплена, и возникнет кризис перепроизводства)? ● По мнению Т. Р. Мальтуса. z будет оплачена так называемыми «третьими лицами», т.е. людьми, которые только потребляют, ничего при этом не производя. К ним он относит военных, государственных должностных лиц, священников, землевладельцев и т.д. Он считал, что их существование представляет собой необходимое условие для существования рыночной, капиталистической экономики. Слабое место состоит в том, что он не объяснил, откуда «третьи лица» возьмут финансовые средства для оплаты z. Если, например, предположить, что такие средства поступят им в виде ренты, налогов, десятины и т.п., то это означает ничто иное, как вычет из доходов рабочих и капиталистов; величина суммарного спроса (или, как сказали бы современные макроэкономисты, величина совокупного спроса) не изменится. Однако заслуга Т. Р. Мальтуса состоит в самой постановке проблемы реализации.

Дополнительно о взглядах на проблемы роста населения
● Грозит ли Земле перенаселение, или, напротив, куда более реальной угрозой является депопуляция? Кто выиграет и кто проиграет в результате масштабных сдвигов в демографическом балансе между мировым Севером и мировым Югом? И что, наконец, следует делать? На эти вопросы пытались дать ответы многие исследователи разных научных течений. Используя данные о статистике населения, теоретики толковали их под влиянием собственных мировоззрений и философских концепций. Все они старались найти ответы на основные вопросы: Почему меняется демографическое поведение отдельных людей и общества в целом? Есть ли механизм, приводящий численность населения в равновесие с природой? Как связаны общемировое и региональное в развитии населения? И. Зюссмильх считал, что мудростью Творца заданы такие закономерности смертности, что рождаемость обеспечивает размножение. И, если мир окажется не в состоянии прокормить своих жителей, произойдет самопроизвольная задержка роста населения. Проблема перенаселения, по его мнению, не возникнет в обозримом будущем. Будучи "экологическим оптимистом", он полагал, что Земля способна прокормить 14 млрд.чел. Т.Р. Мальтус видел в росте населения Земли источник общественных бедствий, поэтому он выступал против его чрезмерного роста. Слепой инстинкт воспроизведения по необходимости должен производить человечество, обреченное на болезни, нищету, смерть и даже порок. Следовательно, регулировать этот инстинкт является единственным средством, чтобы избежать плачевного исхода.

Ныне великая проблема народонаселения нисколько не утратила своего значения, но она повернулась, так сказать, другой стороной. То, что Мальтус называл предупредительным препятствием, приняло во всех странах такие размеры, что социологов и экономистов занимает не опасность безграничного размножения, а опасность регулярно и повсюду уменьшающейся рождаемости. Глобальная катастрофа на Земле неизбежна при бесконтрольном увеличении численности населения и игнорировании естественных законов природы, приводящем к истощению ресурсов (Римский клуб). С.П. Капица применил методы нелинейной механики к анализу роста населения и аргументированно опровергнул принцип Мальтуса, утверждавшего, что именно ресурсы определяют скорость и предел роста населения. Выход из эпохи демографической революции возможен только при системном понимании всей совокупности процессов, достигнутом в междисциплинарных исследованиях, опирающихся на количественное описание развития общества. Предвидение и активное управление будущим, где определяющая роль в обществе знания принадлежит именно факторам культуры и науки, дают основания для исторического оптимизма по мере выхода из эпохи демографической революции. Какое число жителей может прокормить Земля? ● По утверждению экспертов Международной организации питания, в настоящее время на планете есть и в обозримом будущем останется достаточно резервов для пропитания миллиардов человек.

Это позволит человечеству спокойно миновать демографический переход, при котором население увеличится всего в 2,5 раза. ● Сегодня в развитых странах 3-4 процента населения могут прокормить всю страну. Так, в Бельгии 1 га пашни кормит 12,5 человек, в ФРГ - 8, в Швеции -3, а в США - всего 1,3 человека (неудивительно, если сравнить живой вес среднего американца с европейцем). Японцы же умудряются кормить 26,5 человек с одного га пашни! Правда им в этом сильно помогает окружающее море, поэтому нельзя принимать эти данные в расчёт именно на обрабатываемую землю. Таким образом при максимальной производительности сельского хозяйства требуется 0.1 га сельскохозяйственных земель на человека. Очевидно, что если распространить современные технологии ведения сельского хозяйства на развивающиеся страны, то можно получить и цифры о максимальном населении Земли. Например, по оценкам некоторых американских специалистов, в случае если всю пригодную для сельскохозяйственных культур землю обрабатывать с применением уже известных передовых методов и добавлением орошения в засушливых районах, то можно обеспечить существование 100 млрд человек или полностью удовлетворить продуктами питания 50—60 млрд землян. Но это, конечно, максималистский сценарий будущего. По одному из прогнозов ФAO, при определённых условиях можно будет прокормить примерно 30 млрд человек, хотя реальная цифра, скорее всего, составит 10—15 млрд человек.

● В мире существует перенаселение и очевидная бедность, нищета и голод, но это местные, локальные явления, а не результат глобальной нехватки ресурсов. Сравним Индию и Аргентину: площадь Аргентины на 30% меньше площади Индии, население которой почти в 30 раз больше, однако Аргентина могла бы производить достаточно пищи, чтобы прокормить весь мир. В то же время в Индии сейчас хранится годовой запас продовольствия, тогда как ряд провинций голодает. Дело не в ресурсном ограничении, не в глобальном недостатке ресурсов, а в социальных механизмах распределения богатства, знаний и труда, как это происходит и в России. См. Мир и Россия. Тема 4. Рост населения

Темы эссе и презентаций:
Жизнь и творчество Т.Р.Мальтуса

Домашнее задание: Т.Р. Мальтус. «Опыт народонаселения …» 1 и 2 главы: I. Изложение предмета. Отношение между размножением населения и возрастанием количества пропитания II. Общие препятствия, задерживающие размножение населения и способ их воздействия (Нужно открыть и сохранить pdf файл по адресу: Прочитать написать эссе на 1 страницу 2) Параграф Гальперин (Убывающая отдача переменного ресурса) Всем обязательно прочесть и уметь объяснить, будем разбирать на семинаре. 3) Уметь отвечать на вопросы к семинару

Вопросы к семинару: 1) Основной смысл теории народонаселения 2) Бедность и снижающаяся отдача переменного фактора 3) Основные демографические тенденции (по «Мир и Россия») 4) Влияние Мальтуса на классическую школу

Литература: Томас Мальтус. Опыт народонаселения Блауг М. Население, убывающее плодородие и рента Мир и Россия. Тема 4. Рост населения А.В.Аникин. Юность науки.гл.13 В.М.Гальперин. Микроэкономика, (Убывающая отдача переменного ресурса) Теория демографической революции

Джон Стюарт Милль (1806— 1873). Джеймс Милль дал сыну блестящее образование, которое позволило Миллю-младшему проявить свои уникальные способности. ● Личность Милля не лишена интереса. Он родился в Лондоне в 1806 г. и был старшим сыном Джемса Милля, философа и экономиста, друга Рикардо. Человек суровый до жестокости, принципиальный до догматизма, Джемс Милль имел свою систему воспитания и решил применить ее к сыну. “Рабочий день” ребенка был строго расписан. ● В три года отец начал учить его читать по-древнегречески, а когда он научился читать по-английски, Милль вообще не мог вспомнить. ● Список книг, которые мальчик прочел к восьми годам, приводит в изумление. ● Он не знал ни игрушек, ни сказок, ни игр со сверстниками. Прогулки с отцом, во время которых он давал ему отчет о прочитанных книгах, а позже — занятия с маленькими братьями и сестрами заменяли все это. Ребенок превращается в настоящего вундеркинда, неизменно поражая своими познаниями друзей и знакомых Милля-отца. Привычка к чтению и умственному труду становится уже частью его натуры. ● Он самостоятельно занимается высшей математикой, естествознанием. Но любимым его предметом остается история.

● Он пишет сочинения, пересказывая и порой критически комментируя древних и новых авторов.
● Строгость отца не только не уменьшается, но, скорее, усиливается. Джемс Милль требует от мальчика зрелого и самостоятельного мышления, он любит давать невыполнимые задания. Сын всегда должен думать, что он знает, умеет, понимает страшно мало. И сын думает так, потому что он почти лишен общества детей и подростков своего возраста. ● Лишь позже, выйдя в широкий мир, оп познает и свои преимущества и свои трагические недостатки... Творчество Дж.Ст. Милля оставило заметный след в целом ряде отраслей знания — в логике («Система логики», 1843), философии («Утилитаризм», 1863), политологии («Освободе», 1859), политической экономии. ● К этому надо добавить успешную 35-летнюю карьеру чиновника и несколько лет членства в британском парламенте. Основные экономические сочинения Дж.Ст. Милля: «Очерки по некоторым нерешенным проблемам политической экономии» (1844) и «Принципы политической экономии с некоторыми ее приложениями к социальной философии» (1848) — книга, семь раз переиздававшаяся при жизни автора и служившая общепризнанным учебником политической экономии почти до конца XIX в.

● Всю вторую половину XIX в
● В 1890-х годах трактат Маршалла начал теснить Милля в англоязычных странах, но еще в 1900-х годах работа Милля оставалась в университетах Великобритании и США основным учебником по экономике для начинающих. ● Исключительная живучесть книги объяснялась в основном удачным переплетением элементов классического и антиклассического направлений. В ней была представлена квинтэссенция рикардианского учения, дополненная множеством оговорок и уточнений, сделанных критиками Рикардо. Они непрозрачно намекали на "реальные производственные издержки" капитала и подчеркивали роль совокупного спроса в процессе формирования цен в целях примирения рикардианских идей и новой теории ценности, базирующейся на полезности благ. ● Всестороннее рассмотрение почти всех основных теоретических проблем изучаемого предмета позволило книге Милля занять уникальное место в экономической литературе, а возвышенность тона и элегантность стиля еще больше способствовали росту ее авторитета. ● Книгу читать легко. Пожалуй, даже слишком легко. Изложение льется так плавно, что убаюканный читатель со всем соглашается. Повествование в целом внушает глубокое доверие, и даже тогда, когда Милль в чем-то не уверен (а это бывало, как нам теперь известно из его частной переписки с Кернсом), он не позволяет читателю усомниться в правильности теории. Не стыкующиеся между собой идеи, почерпнутые из расходящихся теоретических подходов, мирно сосуществуют, не выказывая ни малейшей попытки к самосогласованию и слиянию.

● Милль старательно избегал каких-либо притязаний на аналитическую оригинальность, хотя подобные претензии, как увидим, были бы вполне оправданны. ● Как говорится в Предисловии, задача автора проста: написать обновленный вариант "Богатства народов" с учетом возросшего уровня экономических знаний и самых передовых идей современности. ● Подзаголовок к работе раскрывает намерение автора трактовать абстрактные принципы в связи с "применением к социальной философии". ● И хотя автор не пренебрегает рассмотрением теоретических проблем, тон книги ненавязчиво подталкивает к осознанию ненужности строгого анализа как такового. ● Несмотря на весь свой теоретический эклектизм, а может быть, благодаря ему "Принципы" Милля дают прекрасную возможность для обзора классической экономической науки в целом. ● "Критический анализ о природе ценности" Бейли (1825), "Лекции по политической экономии" Лонгфилда (1834) и "Очерк о науке политической экономии" Сениора (1836) представляют чтение более волнующее. Однако они затрагивают только часть "основ" и не всегда адекватно отражают те нюансы классической теории, без которых трудно понять задержку "маржиналистской революции" до 70-х годов ХIX в. ● Хорошо это или плохо, но идеи экономистов первой половины XIX в. дошли до основателей "новой экономики" второй половины века именно в интерпретации Милля.

Законы производства и распределения
● "Предварительные замечания", открывающие книгу, сразу настраивают нас против меркантилизма, завершаясь пассажем, где подчеркивается "реальность" экономических отношений: "Деньги сами по себе не удовлетворяют никакой потребности'. ● В своем настойчивом желании дискредитировать денежные панацеи, Милль забывает функцию денег как меры ценности товарного запаса, хотя он прекрасно осознает ее на протяжении всей книги. ● Богатство (читай: доход) определяется им как сумма благ, покупаемых и продаваемых на рынке. ● Вопрос о том, должны ли быть включены сюда услуги, рассматривается позже, в главе 3 книги 1. ● Далее следует беглый обзор экономического развития с древнейших времен исходя из известного различия между Законами Производства, которые заданы техническими условиями, и Законами Распределения, которыми управляют "человеческая институция", а также "законы и обычаи данного общества". ● Под указанным различием Милль понимает вовсе не то, что цены на факторы производства (функциональное распределение) независимы от технических условий производства, но то, что на распределение дохода между "тремя основными классами общества" на персональном уровне влияет распределение собственности, которое само есть продукт исторического развития.

● Законы Производства нельзя изменить, так как в них есть нечто от "физических истин". Законы Распределения, напротив, являются результатом человеческих решений, и поэтому они могут быть изменены даже в условиях частной собственности. ● Отмеченное различие становится одной из основных опор в рассуждениях Милля, когда он примиряет идеи Рикардо и Мальтуса со своими собственными рекомендациями по осуществлению обширных реформ. ● Строго говоря, разграничение двух видов законов несостоятельно, так как оно предполагает независимость сил, определяющих размеры пирога, от тех сил, которые управляют его кусками. ● Однако взятое само по себе, оно говорит всего лишь о том, что утверждения об эффективности производства остаются верными и в том случае, когда утверждения о равном распределении не имеют силы. ● Что это? Старомодный способ различения "позитивной" и "нормативной" теорий? Разграничение между вопросами 'что есть" и "что должно быть"? ● Все зависит от того, как подобное разграничение фактически применяется в каждом отдельном случае. Разделение Миллем предмета исследования на "производство" и "распределение", анализируемые соответственно в I и II книгах, оставляет вопрос открытым даже в том случае, если признать различие между двумя видами законов. ● Рассматривая проблему ценности в III книге, после того, как исследованы производство и распределение, он так или иначе допускает, что распределение никак не взаимодействует с ценовыми процессами, являясь продуктом исторической случайности.

● Это нечто вроде ловушки, в которую всегда попадали экономисты, творившие до появления теории общего равновесия. ● С одной стороны, мы не можем анализировать формирование относительных цен на товарных рынках в предположении заданного распределения дохода, собственности и личных услуг, а затем переходить к рынкам факторов и обсуждать формирование цен на землю, труд и капитал, потому что товарные цены и цены на факторы производства формируются одновременно; с другой стороны, мы не можем начать с анализа цен на факторы производства, потому что о них ничего нельзя сказать, пока не будет ясно, как определяются товарные цены. ● Решил ли Милль преднамеренно вывернуть обычный порядок рассмотрения, чтобы свести к минимуму более абстрактные разделы трактата? Или же он искренне заблуждался относительно связей между производством и распределением, а также между техническими показателями производственной функции и оценкой затрат на производство? ● Сами "Принципы" содержат свидетельства как одной, так и другой интерпретации. ● Благожелательный подход таков: он видел проблему, но не располагал аналитическим аппаратом для ее решения. ● Как и многим другим экономистам классического направления, ему не удалось отделить проблему ценообразования при данных материальных и человеческих ресурсах от эффекта обратного воздействия роста указанных факторов на цены - в то время еще не было четкого разграничения между краткосрочным и долгосрочным аспектами в том смысле, который впервые сформулировал Маршалл.

● Это еще более затруднило для Милля изложение теорий ценности и распределения в обычном порядке.
● Но, по сути дела, эти трудности могут быть преодолены не иначе как в рамках анализа общего равновесия. Доктрина фонда заработной платы (рабочего фонда) ● Действительная роль капитала станет яснее, если мы посмотрим на экономику в целом как на одну большую фирму. ● Эта гигантская фирма, как и любая фирма, должна платить рабочим за предоставляемые ими трудовые услуги по мере их выполнения и до того, как эти услуги превратятся в потребительские товары. ● Чтобы пройти через этот период, фирма должна иметь в распоряжении запас готовых потребительских товаров, а также полуфабрикатов, которыми можно пополнять товарно-материальные запасы по мере их истощения. ● Все эти товары, готовые или не готовые к употреблению, представляют собой "средства производства" в том смысле, что все они находятся в процессе превращения в конечную продукцию. ● Иными словами, реальный капитальный фонд общества можно определить как сумму всех произведенных товаров и полуфабрикатов, находящихся в руках производителей, оптовых и розничных торговцев. Практически эта величина равна сумме запасов потребительских товаров, сырья и материалов, а также производственных зданий и оборудования.

● Что же сделали экономисты классического направления?
● Они включили в состав капитального запаса только часть производственной продукции, а именно потребительские товары, покупаемые рабочими на зарплату (товары рабочего потребления), и тем самым отождествили часть и целое. ● Временеемкий и дискретный характер производственного процесса требует "заранее произведенной пищи". Отсюда следует, что прибыль или процент должны быть вознаграждением за "жертву" или "воздержание" тех, кто может позволить себе подождать появления конечного продукта. ● Придерживаясь точки зрения, что основной статьей потребления рабочих является хлеб, они рассматривали сельское хозяйство par excellence (преимущественно - фр.) как источник товаров рабочего потребления. ● То обстоятельство, что хлеб появляется в результате годичного урожая, который волей-неволей должен быть запасен как "фонд" будущего потребления (поскольку его действительное употребление должно быть более или менее постоянным в течение года) дало возможность определять капитал просто как "авансы" рабочим для поддержания их существования от посева до жатвы. ● На практике наниматель ничего не "авансирует"; он просто покупает услуги труда. ● В действительности, однако, он обменивает продукты прошлого труда на живой труд еще до того, как живой труд что-либо произведет, - заработная плата выплачивается из "капитала", а последний есть не что иное, как "зародыш богатства", пускаемый в производство текущих товаров и услуг.

● Маркс выступал против доктрины рабочего фонда том основании, что в действительности капиталисты не "авансируют" заработную плату рабочим. Напротив, так как заработная плата обычно выплачивается после того, как она заработана (в конце рабочей недели), рабочие в действительности являются кредиторами своих нанимателей. ● Но вопрос в том, получают ли рабочие заработную плату до того, как продана произведенная ими продукция. ● Иногда для производства того или иного вида товара бывает достаточно нескольких дней, и в этом случае работодатель выигрывает от трудовой сделки, платя рабочему каждые семь дней. ● Но в среднем период производства значительно превышает недельный срок, даже в обрабатывающей промышленности, и на деле работодатель действительно авансирует рабочим заработную плату. ● Фактически, однако, доктрина рабочего фонда редко применялась ведущими экономистами для осуждения борьбы профсоюзов за повышение заработной платы. ● Обычной практикой было обращение к этому учению для оправдания необходимости ограничения рождаемости. ● Фонд заработной платы, так же как и "спрос" на труд, противопоставлялся существующему "предложению" труда; ● норма заработной платы, как подсказывала теория, определялась путем деления всей суммы денег, предназначенной для выплаты заработной платы, на число нанятых рабочих. ● Отсюда следовало, что для повышения заработной платы нужно либо увеличить делимое, либо уменьшить делитель, т. е. увеличить производство или сократить рождаемость.

● Хотя теория часто представлялась рядовым случаем проявления закона спроса и предложения, не высказывалось никаких соображений относительно динамики цен спроса и цен предложения, а также не делалось ни малейшей попытки определить подлинно равновесную ставку заработной платы. ● Не было также выяснено, как теория рабочего фонда соотносилась с теорией минимума средств существования. ● Невольно напрашивается вывод о том, что доктрина рабочего фонда сосредоточивается на анализе спроса на труд, а теория минимума средств существования - на его предложении. ● Но так как последняя подтверждается в долгосрочном аспекте, а первая - в краткосрочном, то сразу возникает масса вопросов. ● Верным ответом на них будет то, что учение о рабочем фонде содержит любую теорию спроса на труд, разработанную экономистами классического направления. Теория ценности ● В главе 1 книги III автор наконец поднимает тему ценности, начиная с уяснения значения таких понятий, как "потребительная ценность", "меновая ценность", "всеобщий эквивалент", "цена" и им подобные. ● Милль полагает, что о ценности товара принято говорить, имея в виду его покупательную способность по отношению к другим благам, чьи относительные цены принимаются неизменными.

● Другими словами, цена пшеницы сравнивается с фиксированной ценой составной товарной корзины.
● Это позволяет говорить о снижающих издержки мероприятиях в сельском хозяйстве, уменьшающих относительную ценность пшеницы, без необходимости оговаривать сопутствующее влияние их на другие товары (раздел 2). ● Все это - не что иное, как метод анализа частичного равновесия Маршалла. ● Милль продолжает указывать, что ценность есть понятие относительное: "общего повышения ценностей быть не может" (раздел 4). ● Свое обсуждение он ограничивает благами, производимыми в условиях конкуренции (раздел 5). ● Глава 2 книги III вводит понятия спроса и предложения. Промышленность работает в условиях постоянных издержек производства, тогда как для сельского хозяйства характерен их рост (раздел 2). Спрос определяется как "действенный спрос": не в смысле Адама Смита как спрос, реализующий "естественную цену" товара, а в обычном смысле слова - как стремление, подкрепленное покупательной способностью. ● Предложение есть количество товаров, предложенное к продаже, а спрос есть желание покупать их со стороны тех, кто имеет эту возможность, Милль задает вопрос: как может существовать отношение между количеством и желанием - "двумя вещами различного измерения" (раздел 3). ● Не вычерчивая кривую спроса, Милль ясно представляет себе, что спрос определяет цену по той причине, что он, по существу, представляет собой перечень количеств, который сам по себе является функцией цены.

● И в самом деле, он показывает достаточно наглядно, что цена равновесия - это такая цена, которая уравнивает спрос и предложение; вовсе не отношение спроса к предложению определяет цены: "подходящей математической аналогией может быть уравнение" (раздел 4). Превращает ли это Милля в изобретателя "креста" Маршалла? Увы: Курно уже нарисовал кривые спроса и предложения десятью годами раньше, а Милль и теперь до этого не дошел. ● В целях объяснения относительных цен Милль разделяет блага на три группы: ●(1) с совершенно неэластичным предложением, т. е. "абсолютно ограниченные а предложении"; ● (2) с совершенно эластичным предложением, т.е. "чувствительные к беспредельному приумножению без повышения издержек"; ● (3) с относительно эластичным предложением, т.е. "чувствительные к беспредельному приумножению, но не без роста издержек»). (См. рис. 5).

● Ценность благ в 1-й группе, как отмечает Милль, определяется исключительно спросом;
● во 2-й группе - "другим законом", а именно, издержками производства; ● в 3-й группе - издержками производства при наименее благоприятных из существующих условий". ● Он имеет в виду различие между ценами, определяемыми спросом (случай 1), и ценами, определяемыми предложением (случай 2), но не в состоянии показать, что закон спроса и предложения имеет общий характер и охватывает обе ситуации (случай 3). ● Более того, он не оставляет сомнения в том, что нулевая эластичность предложения есть явление краткосрочное (все воспроизводимые блага можно увеличить в количестве, если дано достаточно времени), тогда как постоянство издержек есть явление долговременное. ● Однако Милль снова повторяет вводящее в заблуждение Рикардово различение между долговременными ценами, определяемыми издержками и кратковременными ценами, определяемыми спросом и предложением. ● Однако это, по-видимому, ошибка в терминологии, а не по существу. ● Хотя Милль неуклюже говорит о законе спроса и предложения как о "законе ценности, предшествующей издержкам производства", в главе 9 книги III он заметил, что "издержки производства не влияли бы на ценность, если бы они не влияли на предложение».

О роли государства ● В главе 10 мы переходим к одному из самых спорных вопросов - о государственном вмешательстве. В разделе 1 отвергается протекционизм, но признается справедливым довод о "младенческих отраслях" - уступка, о которой Милль спохватился, как только она была распространена на Америку и Австралию для оправдания их протекционистских тарифов. Раздел 2 посвящен законам о ростовщичестве; раздел 4 - патентному праву, а раздел 5 - законам об объединениях, которые мы уже рассматривали. ● Глава 11, последняя, дает превосходный пример применения политической теории: в разделах 1-6 делается обзор практически всех веских аргументов, когда-либо выдвинутых против расширения государственного вмешательства в экономические дела. ● В разделе 2 главы 1 книги V Милль отверг любое общее правило для ограничения сферы вмешательства государства, за исключением "простого, но расплывчатого" соображения целесообразности. Теперь он делает заключение о том, что 'общим практическим принципом должно быть laissez-faire и любой отход от него, кроме каких-то соображений высшего порядка, является несомненным злом". И следом, чтобы показать пример такого рода соображений, Милль рекомендует ввести обязательное образование и систему госэкзаменов, ибо потребитель образования "некомпетентен судить об этом товаре", а также одобряет регулирование длительности рабочего дня на том основании, что иногда обществу необходимо оказывать воздействие на интересы отдельных лиц.

Джон Стюарт Милль как экономист
Является ли теория, изложенная в "Принципах" Милля, рикардианской? Сам Милль думал, что он только отшлифовывал Рикардо. В одном из писем он сказал: "Я сомневаюсь, что в книге существует хотя бы одно мнение, которое нельзя представить как логический вывод из его учения". Но эта шлифовка местами доходила до сущностных основ теории Рикардо. В сфере политики он довел эту систему до таких масштабов, какие и не снились самому Рикардо. Шумпетер доказывал, что, несмотря на реверансы Милля в адрес Рикардо, учеником последнего его считать нельзя. ● Тем не менее остается фактом, что по всем важнейшим вопросам, таким, как детерминация цен на факторы производства и их изменения по ходу экономического развития, Милль твердо придерживался постулатов Рикардо: все сводится к исходной точке - к издержкам производства товаров рабочего потребления, как ключевому элементу в определении нормы прибыли; в мешке с надписью "хлеб" товары рабочего потребления отождествляются с продуктом сельского хозяйства; а закон уменьшения доходности в соотношении ● как с масштабом производства, ● так и с техническим прогрессом считается применимым ● исключительно к сельскохозяйственному производству. Все это составляет каркас рикардианской системы, ● и коли он взят за основу, то никакие допущения о "реальных издержках" капитала или о роли спроса, - столь важные для последующих поколений, поглощенных определением относительных цен в условиях статики, - не могут предотвратить появление типично рикардианских выводов

Нассау Сениор, один из ведущих критиков Рикардо, был, несомненно, прав, заметив в своей рецензии: "Изложенная г-ном Миллем теория прибыли и ренты... по существу не отличается от теории Рикардо". "Принципы" Милля - это больше, чем компиляция, больше, чем просто пересказ другими словами того, что уже было. ● Даже в чисто теоретическом плане книга полна настоящих открытий. ● Наглядный пример - уравнение международного спроса, но, кроме этого, там имеется еще много: понятие неконкурирующих групп на рынке труда; корректная формулировка закона спроса и предложения как равенства, а не тождества; тройственная классификация ценовой эластичности спроса в контексте воздействий изменения цен на совокупный доход; разработка понятия экономии на масштабах; исследование проблемы совместного производства; наконец, понятие альтернативных издержек. ● Более того, теория процента Милля примерно на 40 лет опередила свое время. Даже используя отдельные идеи своих предшественников, он почти всегда улучшает их формулировки, как это проявилось в его изложении теории прибыли на основе воздержания и в обобщении Рикардовой концепции ренты с учетом разработок Бейли и Сениора, а также в его акценте на роль "обычаев" (особенно в отношении земельного держания), воспринятом у Ричарда Джонса. ● Теоретический эклектизм, столь раздражающий современного читателя, в конечном счете пошел Миллю на пользу. На протяжении жизни двух поколений он обучал Англию своей науке, а множественность аналитических идей, зачастую расходящихся в противоположных направлениях, открывала путь для последующего уточнения и развития.

● Однако главное у Милля обнаруживается в его предложениях по экономической реформе, в присущей ему нравственной интонации, одновременно сентиментальной и суровой, когда цветистость абстрактной теории умерялась желанием проповедовать социальное усовершенствование. ● Точно такой же аромат исходит от "Принципов" Маршалла. И так же как Маршалл - при его выдающемся даре к чистой теории и математических познаниях - пренебрежительно говорил об абстрактном анализе и математизированной экономике, Милль - при всей его склонности и вкусе к теоретическим занятиям - говорил одному из друзей: ● "По-моему, чисто абстрактные исследования в политической экономии... очень мало значат в сравнении с важнейшими практическими проблемами, решения которых требуют развитие демократии и распространение социалистического мировоззрения". Однако несмотря на сочувственное отношение к социалистическим идеям, сам он не был социалистом. Поистине он являет собой совершенный образец классического либерала в нашем понимании. ● Социальные язвы, которые он видел вокруг, он приписывал не частной собственности на средства производства, как сделал бы социалист, а злоупотреблению правом частной собственности. Он определенно говорил: "Общим принципом должно быть laissez-faire, и каждое отступление от него, не продиктованное соображениями какого-то высшего блага, есть явное зло"; однако он вполне готов был защищать отдельные коллективные действия в интересах "какого-то высшего блага". Можно добавить, что в этом он не был одинок; мнение о том, что пристрастие к невмешатель-ству удерживало экономистов-классиков от предложений социально-экономических реформ, представляет собой расхожий миф, живущий только из-за неумения или нежелания читать работы ведущих экономистов классического направления.

● Отношение Милля к капитализму как к экономической системе было свободно от любого рода догматизма - он просто думал, что преждевременно отказываться от мотивации получения прибыли, пока имеются большие возможности для улучшения существующего экономического порядка. ● Это была позиция просветителя 1848 г. Она и сегодня характерна для большинства западных экономистов. ● В одном существенном отношении, однако, "Принципы" Милля безнадежно устарели, а именно в упорном настаивании на том, что всякая мыслимая политическая мера должна оцениваться с позиций ее воздействия на уровень рождаемости. ● Он был горячим защитником Мальтусовой теории народонаселения. Интересно, однако, что он избегает почти всех мрачных выводов из этого учения в силу своей оптимистичной веры (столь отличающей его от Мальтуса) в способность рабочего класса добровольно ограничивать размеры семьи. Он нигде не говорит, как этого добиться, но нам известно, что он приветствовал контроль рождаемости, хотя и не отваживался заявлять об этом публично. Как он писал в своей "Автобиографии", изображая умонастроения таких же, как он, молодых утилитаристов: "Принцип народонаселения Мальтуса был для нас таким же объединяющим знаменем, как и любое мнение Бентама. Эту великую доктрину, поначалу выдвинутую как аргумент против теорий неограниченного прогресса человечества, мы горячо и ревностно подхватили, придав ей противоположный смысл, как указатель на единственное средство реализации этого прогресса для обеспечения полной занятости и высокой заработной платы всего работающего населения за счет добровольного ограничения роста численности этого населения".

Темы для эссе и презентаций:
Джон Стюарт Милль – жизнь и творчество

Домашнее задание: Прочесть 11 главу у Дж.С.Милля и написать эссе на 1.5 страницы Дж.С.Милль. Основания и границы системы laissez-faire, или принципа невмешательства 2) Уметь отвечать на вопросы к семинару

Вопросы к семинару: Обсуждение 11 главы Роль Дж. С.Милля в развитии экономической теории (по М.Блаугу)

Литература: Дж.С.Милль. Основания и границы системы laissez-faire, или принципа невмешательства (гл.11) Блауг М. Джон Стюарт Милль Жид Ш., Рист Ш. АПОГЕЙ И УПАДОК КЛАССИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ. СТЮАРТ МИЛЛЬ

КЛАССИЧЕСКАЯ ШКОЛА Ж.Б.Сэй, Т.Р.Мальтус, Дж.С.Милль

Similar presentations

Presentation on theme: "КЛАССИЧЕСКАЯ ШКОЛА Ж.Б.Сэй, Т.Р.Мальтус, Дж.С.Милль"— Presentation transcript:

Similar presentations

About project

Feedback

Log in

Auth with social network:

КЛАССИЧЕСКАЯ ШКОЛА Ж.Б.Сэй, Т.Р.Мальтус, Дж.С.Милль

Similar presentations

Presentation on theme: "КЛАССИЧЕСКАЯ ШКОЛА Ж.Б.Сэй, Т.Р.Мальтус, Дж.С.Милль"— Presentation transcript:

Similar presentations

About project

Feedback