1. Экономический анализ поведения избирателя: зачем он голосует и как? Заостровцев А.П. МЦСЭИ «Леонтьевский Центр»

2. Рациональный избиратель: миф или реальность? «Рациональность голосования – это ахиллесова пята теории рационального выбора в политической науке. Сами теоретики общественного выбора разделены по вопросу о том, может ли участие в выборах рассматриваться как рациональное решение». Aldrich J.H. When is It Rational to Vote? // Perspectives on Public Choice: A Handbook. P. 373.

3. Как ведет себя рациональный избиратель? Выбирая из двух партий или кандидатов, избиратель: 1. Оценивает различные «потоки полезности», которые должны быть результатом политических мероприятий, обещаемых каждым кандидатом. 2. Вычисляет ожидаемую полезность, связанную с победой каждого из кандидатов. 3. Голосует за того кандидата, чья политика обещает более высокий уровень полезности.  Голосование, согласно теории рационального голосования, — это чисто инструментальный акт.

4. Голосование рублем и голосование бюллетенем: в чем различие? Голосование рублем Голосование бюллетенем 1. Потребитель один определяет результат: платит-получает; не платит – не получает. 2. Потребитель платит за частное благо, которое после покупки принадлежит только ему одному. 1. Голосование – коллективное действие: избиратель отдает голос, но результат – не гарантирован. 2. Избиратель голосует за общественное благо, которое будучи доступно одному – доступно для всех.

5. Выборы: разъединение действий и результатов 1. Результат почти не зависит от того, какие действия предпринял отдельный избиратель. 2. Р езультат выборов налагается на избирателя независимо от того, хотел он его или нет, а также делал он что- либо или не делал ничего, чтобы повлиять на него

6. Расчет голосования: выбор из двух кандидатов по принципу простого большинства СостоянияОпределенияОписания S1S1 n 1 * > n 2 * +1Кандидат 1** выигрывает более, чем 1 голос без голоса избирателя S2S2 n 1 = n 2 +1Кандидат 1 выигрывает ровно 1 голос без голоса избирателя S3S3 n 1 = n 2 Оба кандидата набрали равное количество голосов S4S4 n 1 = n 2  1 Кандидат 1 проигрывает ровно 1 голос без голоса избирателя S5S5 n 1 < n 2 + 1Кандидат 1 проигрывает более, чем 1 голос без голоса избирателя * n 1 и n 2 – число голосов, поданных за соответствующего кандидата без голоса избирателя. **Кандидат 1 – предпочитаемый избирателем кандидат.

7. Чистые выгоды и затраты от участия в голосовании S1S1 S2S2 S3S3 S4S4 S5S5 V1V1 B - C B/2 - C  V2V2 B - CB/2 - C- С  ABBB/200 V 1 – голосовать за предпочитаемого кандидата, V 2 – голосовать за его оппонента, А – воздержаться; В – чистая полезность для избирателя от кандидата 1 в качестве победителя (разность между полезностями 2-х кандидатов); С – затраты избирателя на участие в голосовании. Рациональный избиратель исключит из рассмотрения V 2 (выделено желтым). Выбор для него будет только между V 1 и A. S 3 и S 4 – ситуации, когда голосующий избиратель  «решающий голосующий»: его голос обеспечивает преимущество в 1 голос или делает ничью (выделены зеленым). Допускается, что в случае ничьи исход решается бросанием монетки (поэтому B/2)

8. Когда рационально голосовать? Когда ожидаемая полезность голосующего EU(V) превышает ожидаемую полезность абстинента EU(A) EU(V) = Р 1 B + Р 2 B + Р 3 B + Р 4 (B/2) – C; EU(A) = Р 1 B + Р 2 B + Р 3 (B/2), где Р 1, Р 2, Р 3, Р 4 – субъективные оценки вероятности наступления соответствующего события. EU(V)  EU(A) > 0  Р 3 (B/2) + Р 4 (B/2) – C > 0. Допустимо предположить, что Р 3 = Р 4 = Р, где Р  вероятность оказаться «решающим голосующим». Отсюда рационально голосовать, когда: РB – C > 0  РB > C

9. Рассчитаем Р Если предпочитаемый кандидат имеет шансы 50/50 на то, что в конечном итоге одержит победу, если выборы закончились вничью, то вероятность, что голос единственного избирателя будет решающим в обеспечении победы предпочитаемого им кандидата, будет равна P = P 3 + (1/2)P 4 Рассмотрим каждого избирателя как вынимающего шар из мешка, где р — доля шаров, обозначенных как кандидат 1, а (1 – р) — доля шаров, обозначенных как кандидат 2. Допускается, что каждый избиратель имеет изначальные предположения относительно значения р. Если имеется N избирателей и N — нечетное число, то P 3 для любого избирателя — это просто вероятность того, что как раз половина остальных избирателей (N – 1) вынет шары, обозначенные как кандидат 1, а другая половина — шары, обозначенные как кандидат 2, с учетом изначального предположения этого избирателя относительно р. Тогда Р будет вычисляться как Р сокращается по мере роста N и отклонения р от 1/2. Однако даже когда p = 1/2, вероятность того, что единственный голос решит исход выборов составляет лишь 0,00006, если в выборах участвуют 100 млн избирателей.

10. Рациональный избиратель голосовать не должен!!! Р  0  РВ < C «Урок заключается в том, что все голоса всегда растрачиваются впустую, если их подача преследует цель повлиять на результат» Голос дороже чем жизнь? Вероятность попасть под машину на пути к избирательному участку или при возвращении оттуда близка к вероятности подать решающий голос.

11. «Парадокс избирателя» Но он все-таки голосует!!! Три пути разрешения «парадокса избирателя»: 1. Примирить рациональность с фактом: приписать избирателю точный расчет, в соответствии с которым голосование будет рациональным поступком; 2. Ослабить допущение рациональности; 3. Ослабить допущение об ориентации на личный интерес.

12. Добавление D РB – C + D > 0. Поскольку РB  0, то остается лишь сравнить C и D. Если D > С, то избирателю следует голосовать. Но что такое D? Самый общий ответ: D – это некие неинструментальные выгоды от голосования.

13. D – чувство долга? Насколько оправдана подстановка достаточно искусственного параметра D ради спасения концепции рациональности? Если под D подразумевается «чувство долга», то тогда его надо распространить и на других акторов (политиков, бюрократов). Если избиратель движим исключительно «чувством долга», то неясно, по какому принципу он действует дальше на избирательном участке (как он делает выбор между кандидатами).

14. Правило минимаксного сожаления (I) 1. Избиратель подсчитывает максимальное предвидимое им после устранения неопределенности сожаление для каждого действия и конечного состояния. 2. Избиратель может сожалеть о неучастии в голосовании, если это привело к проигрышу предпочитаемого кандидата, но он также будет сожалеть об участии в голосовании, если оно не оказало никакого влияния на исход выборов. 3. Избиратель ранжирует альтернативы и выбирает то действие, которое приносит минимальное из этих максимальных сожалений.

15. Правило минимаксного сожаления (II) S1S1 S2S2 S3S3 S4S4 S5S5 V1V1 C C00С A00B/2 - C 0 Максимальное сожаление при голосовании = С, а при неучастии в нем = (В/2  С) (предполагается, что В/2 > С) Правило минимаксного сожаления заключается в том, чтобы выбрать действие, которое приносит меньшее из этих двух максимальных сожалений. Участие в голосовании обеспечит минимум из максимальных сожалений, когда (В/2  С) > C, т.е. когда В/4 > C. Избирателю следует голосовать, если В/4 > C, и не участвовать в выборах, если C  В/4. С учетом «чувства долга» по правилу минимаксного сожаления явка избирателя состоится в случае В/4 > C  D, тогда как «расчет голосования» показывает явку при РВ/2 > C  D. Первое случается гораздо чаще, т.к. P стремится к нулю. Сожаления для каждой из ситуаций

16. Минимаксное сожаление против фактов 1. Модель минимаксного сожаления показывает, что голосование за кого-либо еще, кроме как за наиболее предпочитаемого избирателем кандидата, никогда не состоится. 2. «Рационально сожалеющие» не отдают голоса за кандидатов, не имеющих перспективы победить. 3. Минимаксное сожаление предполагает крайнюю несклонность к риску. Руководствуясь таким правилом поведения, индивид никогда не перешел бы улицу, так как нельзя исключить вероятность быть сбитым проезжающим автомобилем. «Рационально сожалеющий» избиратель пойдет голосовать только в том случае, если появится третья (кроме Республиканской и Демократической), скажем нацистская, партия, как бы ни были малы ее шансы на победу, при этом рассчитывая исключить эти шансы при помощи своего единственного голоса

17. Голосование как самовыражение (I) D = B + D, где В представляет ценность выражения поддержки той или иной политической программы, которая практически не зависит от шансов на успех представляющих ее кандидатов или партий на выборах. D - все то, что подразумевалось в традиционных трактовках D (чувство долга, социальной ответственности за демократию и т.п.) Теперь формула участия в голосовании: PB + D + B  C > 0. С учетом того, что PB  0, решение об участии в выборах – это не подобие инвестиционного решения (обмен вложений как затрат на голосование на будущие блага), а подобие потребления.

18. Голосование как самовыражение (II) Находится в противоречии с данными, согласно которым многие индивиды голосуют стратегически. Так, в случае одномандатных избирательных округов избиратель не станет голосовать за наиболее предпочтительного для него кандидата, если он идет третьим или четвертым согласно предвыборным опросам общественного мнения (не станет «выбрасывать» свой голос).

19. Концепция «этичного избирателя» (I) Избирателю приписывается два набора предпочтений – эгоистический и этический. Каждый индивид i максимизирует следующую функцию: где Oi – целевая функция индивида i-го избирателя; Ui – полезность i-го избирателя от его участия в голосовании и его выбора, -полезность всех прочих граждан от участия в голосовании и выбора i-го избирателя (c точки зрения i-го избирателя),   некий коэффициент

20. Концепция «этичного избирателя» (II) О роли  : Для абсолютного эгоиста  = 0, для чистого альтруиста  = 1. Если  = 0, то мы возвращаемся к первой из рассмотренных моделей. В любом же случае, когда  > 0, очевидно, что i- го избирателя к голосованию толкает не только стремление принести полезность самому себе, но также и быть полезным (как он считает) всем прочим.

21. Концепция «этичного избирателя» (III) Возражение: Предположим, имеются два вынесенных на референдум вопроса  (X 1 и X 2 ). Оба они (с точки зрения нашего избирателя) полезны как для него, так и для общества. Тогда чистой выгодой для избирателя будет положительная разность этих полезностей: В = O i ( X1 )  Oi ( X 2 ) > 0 (если вариант X 1 полезнее X 2 ). Но и в этом случае PB  0. Ответ: Член D в PB + D  C, по существу, представляет влияние голоса единственного избирателя на благосостояние всех остальных.

22. «Этичный избиратель» и поведенческие стереотипы Воспитанные обществом стереотипы коллективистского поведения могут согласовываться с эгоистическим поведением индивида (следование этим стереотипам часто вознаграждается обществом), но требуют ослабления постулата о рациональности. Обнаружено значимое ослабление участия в голосовании (на 7%) среди студентов канадских университетов после того, как им была прочитана десятиминутная лекция, содержащая объяснения смысла модели поведения избирателя Возросшая рациональность восприятия голосования оказала разрушительное влияние на стереотип социального поведения.

23. Группы интересов как мобилизаторы голосов Возвращение к инвестиционному подходу: Отдача от голосования скорее непрерывный процесс, чем разовое действие по типу «все или ничего». Отвергается традиционный подход к парадоксу голосования с позиции взвешивания выгод и затрат на голосование отдельного индивида. Рассмотрение голосования с с позиции группы интересов. Что действительно имеет для нее значение, так это затраты на получение определенного маржинального (приростного) пакета голосов. Какое число дополнительных голосов необходимо для группы интересов, чтобы влиять на создание законов в легислатуре? Привлечение голосов в качестве инвестиций в законотворчество представляется весьма доступной экономической активностью для групп интересов

24. Разрешим ли «парадокс избирателя»? С одной стороны, приходится так или иначе ослаблять строгость рационально-эгоистической трактовки, вводить дополнительные целевые ориентиры (как то удовлетворенность самим участием в процессе, а не его результатами) и даже прибегать к доктринам поведенческой психологии, отсылая к усвоенным под влиянием воспитания стереотипам общественного поведения. С другой стороны, сохранение в неприкосновенности рационально-эгоистической и инструментальной природы голосования потребовало замены оценок его выгод и затрат с позиции отдельного индивида на оценки таковых с позиции группы интересов как целого, что также, скорее всего, не может не свидетельствовать о некотором нарушении чистоты принципа методологического индивидуализма.

25. Как избиратель голосует? Безответственность и идеологические штампы Допустим далее, мера по защите окружающей среды означает принята, что налоги для избирателя вырастут на $1100,тогда как на его долю выпадут выгоды от снижения загрязнения ценностью в $100. Поскольку предложенная мера возложит на него чистые издержки в размере $1000, то он явно будет голосовать против нее, если полагает, что его голос определит исход выборов. В то же время, если принять, что вероятность подать решающий голос равна 1/10000, то ожидаемые издержки от голосования «за» составят для избирателя $1000/10000 = 10 центов. Следовательно, если его удовольствие от выражения поддержки одобряемой обществом политики снижения загрязнения окружающей среды превышает 10 центов, то он вполне может проголосовать против собственных интересов. Поведение таких экспрессивных и/или этичных избирателей в значительной мере определяется идеологией.

26. «Чудо агрегации»: демократия эффективна Предпосылки: 1. Рациональное неведение избирателя. 2. «Рационально неведующие» избиратели не делают систематических ошибок (ошибаются случайным образом). 3. В обществе 99% «неведующих» избирателей: их голоса между двумя кандидатами распределятся 50/50 (49,5% - 49,5%). 4. В обществе 1% сведующих избирателей, но это равносильно 100%, т.к. в ситуации равного распределения 99% они оказываются решающими голосующими. 5. Кандидаты будут бороться за их голоса, а сведующие избиратели сделают правильный выбор.

27. Миф о «рациональном избирателе» Caplan B.D. The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies? Princeton: Princeton University Press, 2007. Каплан ставит вопрос: ошибаются ли систематически избиратели по вопросам, прямо относящимся к экономической политике? И отвечает на него утвердительно. Демократическое государство превращает ошибочные общественные верования в реальную политику, тогда как ни в какой иной области они столь не расходятся с наукой, как в области экономической теории.

28. Четыре предубеждения 1. Антирыночное: люди не способны постичь «невидимую руку» рынка и ее способность гармонизировать частную жадность и общественные интересы. 2. Антииностранное: недооценивают выгоды взаимоотношений с иностранцами. 3. «Делай работу»: отождествляют благосостояние не с производством, а с занятостью. 4. Пессимистическое: люди в целом склонны думать, что экономическое положение плохое и становится хуже.

29. Экономисты vs. общество ОпрашиваемыеГлавная причина Несущественная причина Вообще не причина Нет мнения Рядовые46%36%17%1% Экономисты 4%11%85%- Почему экономика не функционирует лучше? Вариант ответа: Потому что прибыли бизнеса слишком высоки.

30. Экономисты vs. общество ОпрашиваемыеГлавная причина Несущественная причина Вообще не причина Нет мнения Рядовые 47%32%19%1% Экономисты 1%19%80% - Почему экономика не функционирует лучше? Вариант ответа: Потому что слишком много иммигрантов.

31. Экономисты vs. общество Опрашиваемые Спрос и предложение Нефтяные компании И то, и другое Ни то, ни друго е Нет мнени я Рядовые 22%73%2% 1% Экономисты 85%8%3% 1% Как вы думаете, кто виноват в недавнем повышении цен на бензин?

32. Вывод Всеобщее голосование в силу нерациональности избирателя ведет к провалам демократии – противоречащим логике рыночного механизма и в итоге снижающим благосостояние этого избирателя решениям.